Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 (2-7939/2014;) ~ М-7703/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/15 по иску ОАО Банк «Приоритет» к Ш.Д.А., В.В.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и Ш.Д.А. заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности в размере *** рублей, согласно которому номер счета клиента №.... Со дня выдачи кредита и по настоящее время ответчик не производит выплаты процентов по договору, по состоянию на дата задолженность составляет *** рубля, в том числе *** рублей – основной долг, *** рубля – проценты по ставке ***% годовых, *** рублей – просроченные проценты по ставке ***% годовых, пени – *** рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, уточнил исковые требования, просит суд взыскать со Ш.Д.А. и В.В.Д. солидарно в пользу истца задолженность в размере *** рубля, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов по ставке ***% годовых – *** рублей, сумма просроченных процентов по ставке ***% - *** рублей, сума пени – *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика Ш.Д.А. – Я.Р.М., действующий на основании доверенности от дата года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что денежные средства были получены на неотложные нужды, истцом не подтвержден способ перечисления денежных средств, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик В.В.Д. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что кредитором договор поручительства не подписан, в связи с чем, считается недействительным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Ш.Д.А. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей под ***% годовых, срок исполнения обязательств по возврату кредита – дата года, лицевой счет клиента №..., составлен график платежей. Кредит предоставлялся без обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.10).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Ш.Д.А. денежные средства в размере *** рублей, получение денежных средств подтверждается кассовым ордером №... от дата года.

дата составлено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» от дата года, п.10 кредитного договора изложить в редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договор поручительства №... от дата года, заключенный между кредитором, заемщиком и В.В.Д., указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком Ш.Д.А., подпись и печать кредитора отсутствует.

Договор поручительства №... от дата между ОАО Банк «Приоритет» и В.В.Д. подписан поручителем и заемщиком, подпись и печать кредитора отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету Ш.Д.А. за период с дата по дата следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены, просрочка задолженности образовалась с дата.

дата ОАО Банк «Приоритет» направил в адрес Ш.Д.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором сообщил, что Банк России дата отозвал лицензию у ОАО Банк «Приоритет», назначенная приказом Банка России от дата временная администрация предложила Ш.Д.А. досрочно исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №... от дата года, задолженность по которому на дата составляет *** рублей, по договору о предоставлении кредитной линии №... от дата года, задолженность по которому на дата составляет *** рублей, также было разъяснено, что необходимо погасить задолженность по просроченным процентам за дата по указанным кредитным договорам в размере *** и *** рубля.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Ш.Д.А. неоднократно были нарушены сроки оплаты сумму процентов за пользование займом, что, по мнению суда, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа и суммы процентов как просроченных по оплате на дату предъявления иска в суд, так и по состоянию на дата года, вследствие чего, суд полагает, что исковые требования ОАО Банк «Приоритет» о взыскании со Ш.Д.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов по ставке ***% годовых – *** рублей, сумма просроченных процентов по ставке ***% - *** рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.12 кредитного договора №... от дата за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% годовых. При этом проценты на задолженность по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельства о нарушении заемщиком обязательств по исполнению указанного договора, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере *** рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Ш.Д.А. не имел возможности исполнять условия договора в связи с введением в отношении ОАО Банк «Приоритет» процедуры банкротства и закрытием дополнительных офисов, блокированием счетов, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, главный офис кредитора был открыт, следовательно, ответчик имел возможность обратиться за получением информации, доказательств того, что он предпринимал меры по перечислению денежных средств на счет, которые ему были возвращены обратно, суду не представлено, как не представлены и доказательства по исполнению обязательств в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Что же касается ссылки представителя ответчика на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» о несоблюдении сроков досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, то суд полагает, что они не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что кредитором в адрес заемщика дата направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не предпринимал, с исковыми требования в суд истец обратился дата года, на дату рассмотрения настоящего дела Ш.Д.А. меры к погашению долга не предприняты, просрочка составляет более *** дней.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, предъявляя требования о солидарном взыскании задолженности с В.В.Д. основывается на договоре поручительства от дата года. Между тем, суд полагает, что требования истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.434 ГК РФ договор, подлежащий заключению в письменной должен быть подписан сторонами.

Из материалов дела следует, что договор поручительства №... от дата подписан поручителем В.В.Д. и заемщиком Ш.Д.А., подпись кредитора отсутствует, вследствие чего, суд полагает, что указанный договор является недействительным и не влечет правовых последствий, в связи с чем, требование ОАО Банк «Приоритет» о солидарном взыскании с В.В.Д. суммы задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Д.А. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей, сумму процентов в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь