Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2017 ~ М-882/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области        20 ноября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – КПК «Поволжье» - Калмыковой Е.В., Крылова Д.С.,

ответчика по первоначальному иску Шинкаревой И.Ю.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шинкаревой В.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску – Шинкаревой И.Ю., Шинкаревой В.А. и истца по встречному иску Шинкаревой В.А. – Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Шинкаревой Ирине Юрьевне, Шинкаревой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

и встречному исковому заявлению Шинкаревой Валентины Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Шинкаревой И.Ю., Шинкаревой В.А. о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование доводов указано следующее.

05 октября 2013 года КПК «Поволжье» и член КПК «Поволжье» Шинкарева И.Ю. при поручительстве Шинкаревой В.А. заключили договор займа (потребительский с залогом) № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года, обязав через дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2013 года в срок до 15 января 2014 года оформить межевание земельного участка, произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащие ей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и земельный участок. Предоставить Займодавцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок для последующего заключения с истцом договора залога на земельный участок и расположенную на нем 1/6 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, согласно которому КПК «Поволжье» передал заемщику Шинкаревой И.Ю. сумму займа в размере 445000 рублей. Денежные средства предоставлены на срок 36 месяцев – до 14 октября 2016 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых. При нарушении сроков выплат за пользование займом Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки неустойка начисляется с момента окончания срока договора займа.

Заемщиком нарушены все обязательства по договору займа.

19 декабря 2016 года с Шинкаревой И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которое вносит изменения в некоторые пункты договора займа, приобретающее существенное послабление в платежах. Шинкарева И.Ю. по прежнему уклонялась от исполнения своих обязанностей.

С учетом измененных исковых требований просит суд взыскать с Шинкаревой И.Ю., Шинкаревой В.А. задолженность по договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (после переоформления присвоен номер АА 000000009 от 19 декабря 2016 года) на 20 ноября 2017 года в размере: основной долг – 398437 рублей 20 копеек, штраф – 49457 рублей 96 копеек, проценты – 150883 рубля 65 копеек, почтовые расходы – 110 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9021 рубль 11 копеек.

Шинкарева В.А. обратилась со встречными исковым заявлением к КПК «Поволжье» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование следующее.

Из первоначального искового заявления ей стало известно о существовании договора поручительства от 05 октября 2013 года, заключенного между ней и КПК «Поволжье». В силу своего здоровья она не понимала и не могла понимать значение своих действий при подписании указанной сделки договора поручительства, что подтверждается медицинскими документами.

Просит суд признать недействительным договор поручительства от 05 октября 2013 года, заключенный между КПК «Поволжье» и Шинкаревой В.А.

В судебном заседании представители истца КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В. и Крылов Д.С. поддержали первоначальное исковое заявление, сославшись на доводы, указанные в иске и заявлении об изменении исковых требований. Просили суд взыскать с Шинкаревой И.Ю., Шинкаревой В.А. задолженность по договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (после переоформления присвоен номер АА 000000009 от 19 декабря 2016 года) на 20 ноября 2017 года в размере: основной долг – 398437 рублей 20 копеек, штраф – 49457 рублей 96 копеек, проценты – 150883 рубля 65 копеек, почтовые расходы – 110 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 9021 рубль 11 копеек, а во встречном иске Шинкаревой В.А. отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шинкарева И.Ю. и ее представитель Деревщикова М.С. с первоначальным иском не согласились, сославшись на доводы, указанные в возражении на исковое заявление КПК «Поволжье», согласно которым на сегодняшний день ею выплачено КПК «Поволжье» более чем 712083 рубля. В настоящее время она является безработной, на ее иждивении находится ребенок – инвалид, что затрудняет процесс ее трудоустройства и поиска работы. Просили суд снизить размер взыскания процентов за пользование займом и штраф до 1000 рублей, исковые требования КПК «Поволжье» удовлетворить частично путем взыскания с нее денежных средств в размере 399437 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шинкарева В.А. с первоначальным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, на встречных исковых требованиях настаивает, просила их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из первоначального и встречного исковых заявлений и материалов дела, 05 октября 2013 года КПК «Поволжье» и член КПК «Поволжье» Шинкарева И.Ю. при поручительстве Шинкаревой В.А. заключили договор займа (потребительский с залогом) № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года, обязав через дополнительное соглашение № 1 от 05 октября 2013 года в срок до 15 января 2014 года оформить межевание земельного участка, произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащие Шинкаревой И.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и земельный участок; предоставить Займодавцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок для последующего заключения с истцом договора залога на земельный участок и расположенную на нем 1/6 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, согласно которому КПК «Поволжье» передал заемщику Шинкаревой И.Ю. сумму займа в размере 445000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа денежные средства предоставлены Заемщику на срок 36 месяцев – до 14 октября 2016 года с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 в случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу Займодавца в погашение причитающихся с Заемщика денежных сумм, установленных графиком, сумма процентов и займа считается как несвоевременно уплаченная.

Согласно п. 3.4. договора займа при нарушении сроков выплат за пользование займом Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки неустойка начисляется с момента окончания срока договора займа.

Данные доводы подтверждаются копией договора займа «Потребительский с залогом» № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (л.д. 9-10), копией договора поручительства № ОФ000000138 от 05 октября 2013 года (л.д. 11), копией расходного кассового ордера ОФ000001974 от 05 октября 2013 года (л.д. 17), копией графика погашения займа от 05 октября 2013 года (л.д. 18), копией дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2013 года (л.д. 19).

19 декабря 2016 года между КПК «Поволжье» (Займодавцем) и Шинкаревой И.Ю. (Заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года, согласно которому заем потребительский с залогом заменен на заем потребительский; Займодавец продлил срок предоставления Заемщику денежных средств на 120 месяцев; датой первого погашения обязательств по соглашению стороной является 19 января 2017 года, далее ежемесячно, не позднее 19 числа текущего месяца; при просрочке исполнения Заемщиком очередного платежа по основному займу и просрочке исполнения очередного платежа по уплате процентов пайщик-Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного в срок обязательства. Настоящий договор действует до 19 декабря 2026 года, но в любом случае до полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и просроченных платежей по нему (л.д. 14).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно требования о взыскании суммы займа суд руководствуется ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 807 и 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку истец передал ответчику в счет предоставления займа денежные средства, суд признает, что между сторонами заключен договор займа на условиях, предусмотренных подписанными между сторонами договором и дополнительным соглашением.

В связи с нарушением ответчиком положений договора и дополнительного соглашения истец КПК «Поволжье» в соответствии с положениями этих договора и дополнительного соглашения заявил о наступлении срока платежа суммы займа и процентов и потребовал их выплаты.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения ими Договора, дополнительного соглашения и отсутствия оснований для требования истца о выплате причитающихся сумм по Договору не представили.

Таким образом, требования первоначального истца КПК «Поволжье» о взыскании суммы основного долга по договору займа и дополнительному соглашению законны и обоснованы.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение исполнения заемщиком Шинкаревой И.Ю. обязательств перед кредитором 05 октября 2013 года КПК «Поволжье» был заключен договор поручительства с Шинкаревой В.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шинкарева В.А., а также ее представитель Деревщикова М.С. утверждали, что Шинкарева В.А. в момент подписания договора займа не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в связи с заболеванием, а потому судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-2859 от 31 августа 2017 года установлено, что поведение Шинкаревой В.А. на момент подписания и составления договора поручительства от 05 октября 2013 года определялось не ее психологическим состоянием, а имеющимся у нее ... Учитывая выявленное у Шинкаревой В.А. отсутствие навыков грамотности (не умеет писать, читать), ..., Шинкарева В.А. не обладает знаниями, позволяющими ей читать и понимать текст договора поручительства от 05 октября 2013 года.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, отсутствие навыков грамотности, ... у Шинкаревой В.А., и что данные обстоятельства имели место в момент подписания договора поручительства, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки Шинкарева В.А. в связи с наличием совокупности заболевания, отсутствием навыков грамотности, выраженного интеллектуального снижения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору займа и дополнительному соглашению подлежит взысканию только с ответчика Шинкаревой И.Ю. В части взыскания задолженности с поручителя Шинкаревой В.А. надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа, дополнительному соглашению суд руководствуется вышеуказанными положениями ГК РФ, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение истцом с ответчика процентов на сумму займа предусмотрено Договором и дополнительным соглашением.

Установив нарушение со стороны ответчика Шинкаревой И.Ю. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Поволжье» о взыскании задолженности по основному займу, процентов по договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (после переоформления № АА 000000009 от 19 декабря 2016 года).

По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по договору займа составила: основной долг – 398437 рублей 20 копеек, проценты – 150883 рубля 65 копеек.

Проверив представленный кооперативом расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов за пользование денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает, что в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию с Шинкаревой И.Ю. задолженность по договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (после переоформления № АА 000000009 от 19 декабря 2016 года) в следующих суммах: основной долг – 398437 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом – 80000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года при нарушении сроков выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года к договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года при просрочке исполнения Заемщиком очередного платежа по основному займу и просрочке исполнения очередного платежа по уплате процентов пайщик-Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.

Установив нарушение со стороны ответчика Шинкаревой И.Ю. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает обоснованными исковые требования истца КПК «Поволжье» о взыскании штрафа (неустойки) по договору займа.

По состоянию на 20 ноября 2017 года размер штрафа (неустойки) составил 49457 рублей 96 копеек.

Проверив представленный кооперативом расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера штрафа (неустойки) по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер штрафа (неустойки) ко взысканию в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию с Шинкаревой И.Ю. штраф (неустойку) в размере 30000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены по делу почтовые расходы в сумме 110 рублей 00 копеек, что подтверждено копиями кассовых чеков (л.д. 34). Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Шинкаревой И.Ю.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9024 рубля 11 копеек (л.д. 8). Иск удовлетворен на сумму 508437 рублей 20 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шинкаревой И.Ю. надлежит взыскать в пользу истца КПК «Поволжье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8284 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Шинкаревой Ирине Юрьевне, Шинкаревой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаревой Ирины Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» задолженность по договору займа № ОФ000000328 от 05 октября 2013 года (после переоформления № АА 000000009 от 19 декабря 2016 года) по состоянию на 20 ноября 2017 года в сумме: основной долг – 398437 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом – 80000 рублей 00 копеек, штраф – 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8284 рубля 37 копеек,

а всего 516831 (пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шинкаревой Валентины Александровны к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № ОФ000000138 от 05 октября 2013 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Поволжье» и Шинкаревой Валентиной Александровной.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья         подпись             Яшуркаев Ч.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья         подпись             Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.