Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25618/2020 от 28.09.2020

Судья: Гончаров А.В.                                               дело №33-25618/2020

50RS0028-01-2019-006114-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

при помощнике судьи        Гридчиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2020 по иску МУП «Расчетный центр» к Саргсяну С. М., Бабаджян Т. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

по апелляционной жалобе Саргсяна С. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Саргсяну С.М., Бабаджян Т.С. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения в сумме 99970,29 рублей и пени 45146,32 рублей.

В обоснование иска указали, что Саргсян С.М. является собственником <данные изъяты>. Бабаджян Т.С. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ними числится задолженность в размере 99 970, 29 руб.

<данные изъяты> мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель МУП «Расчетный центр» - Коц Н.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Саргсян С.М. и Бабаджян Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования МУП «Расчетный центр» к Саргсяну С.М., Бабаджян Т.С. удовлетворены частично.

С Саргсяна С.М., Бабаджян Т.С. солидарно в пользу МУП «Расчетный центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания <данные изъяты>, в <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 99 970, 29 руб., а также пени, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 7000 руб.

С Саргсяна С.М. и Бабаджян Т.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 3199 рублей 11 коп., в равных долях, по 1599 рублей 55 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Саргсян С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несогласие с размером задолженности, поскольку в деле представлены противоречивые сведения о задолженности и не учтены внесенные платежи. Полагает, что задолженность составляет 54239,89 рублей, просит снизить пени до 3000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст.155 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <данные изъяты>, в <данные изъяты> является Саргсян С.М., а Бабаджян Т.С. является членом семьи собственника. Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. В заявленный период истец осуществлял управление многоквартирным домом.

Саргсян С.М., как собственник жилого помещения и Бабаджян Т.С., как член семьи собственника не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания квартиры.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> по заявлению МУП «Расчетный центр» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 62277 рублей 90 коп., а также пеней в размере 57834 рубля 30 коп.

<данные изъяты> данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

Исследованием представленного истцом помесячного расчета, содержащегося в финансовом лицевом счете, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения в размере 99 970, 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности является верным и обоснованным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Саргсян С.М. судебной коллегией истребована сальдовая ведомость по лицевому счету 4450170116, согласно которой по состоянию на <данные изъяты> долг ответчиков составил 169979,98 руб., задолженность на конец периода по <данные изъяты> составила 269950,27 руб. Следовательно, задолженность за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 99970, 29 руб.

Все внесенные ответчиками платежи учтены в лицевом счете в тех периодах, за которые внесены, в связи с чем, нет оснований для уменьшения расчета задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика Саргсян С.М. о неправильности начисления задолженности судебная коллегия отклоняет.

Что касается снижения неустойки, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции с 45146,32 рублей до 7000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, полагая взысканную неустойку соразмерной допущенным ответчиками нарушениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна С. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: