Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8263/2017 ~ М-8540/2017 от 07.12.2017

Дело № 2а-8263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.И. Аблялимовой, действующей на основании доверенности от 01.03.2016 О.Г. Данилевской, действующей на основании служебного удостоверения ТО 450387

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свидского Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шиндяпиной Елене Сергеевне, Данилевской Ольге Геннадьевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 62866/17/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, предприниматель) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Шиндяпиной Елене Сергеевне (далее – СПИ Шиндяпина Е.С., административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 62866/17/10001-ИП, по которым с Куркиной Екатерины Александровны (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество, полагая, что по указанному исполнительному производству допущено бездействие.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник, а определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Данилевская Ольга Геннадьевна (далее – СПИ Данилевская О.Г.).

Представитель предпринимателя на требованиях настаивал, указывая на неэффектиность действий судебных приставов.

СПИ Данилевская О.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время совершены все необходимые действия, направленные на передачу имущества на торги.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-3294/2017, исполнительного производства № 62866/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 27.07.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-3294/2017 от 20.06.2017 (далее – решение от 20.06.2017) с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 63862,4 У.Е., равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 43 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27039,41 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обязанному лицу на праве собственности, нежилое помещение, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: Республики Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорное имущество), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 5650000 руб.

Исполнительный документ 18.08.2017 был передан в территориальное подразделение Управления, где СПИ Шиндяпиной Е.С. 21.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62866/17/10001-ИП, копия которого 21.08.2017 была направлена предпринимателю, а 22.08.2017 – заинтересованному лицу.

Представитель взыскателя, являвшийся продавцом спорного имущества, при предъявлении исполнительного документа, а также в последующем правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества судебному приставу не представил.

Должник был ознакомлен с копией постановления от 21.08.2017 только 22.09.2017 и в этот же день было вынесено постановление об аресте спорного имущества и составлен акт его описи и ареста.

В последующем 02.11.2017 ССП Шиндяпиной Е.С. было вынесено постановление об оценке спорного имущества, которым его стоимость определена равной 5650000 руб., копия которого была получена должником 07.12.2017.

В регистрирующем органе 02.11.2017 была запрошена выписка из ЕГРН, которая поступила в Управление только 18.12.2017.

Административный ответчик 13.12.2017 вынес постановление о передаче спорного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества), копия которого 14.12.2017 направлена должнику.

Кроме того, 14.12.2017 спорное имущество передано на реализацию в Управление Росимущества, которое 18.12.2017 приняло его для реализации посредством проведения торгов и обратило внимание на отсутствие в резолютивной части решения от 20.06.2017 предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указания на кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по исполнительному производству № 62866/17/10001-ИП.

После возбуждения исполнительного производства должностными лицами Управления с достаточной степенью регулярности, имея ввиду необходимость предоставления срока на их обжалование, совершались исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на спорное имущество.

При этом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества, в связи с чем проверка имущественного положения должника на предмет установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, до реализации спорного имущества не допускается.

Поскольку спорное имущество является недвижимым, при его реализации в силу ч. 3 ст. 78 Закона осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом (в том числе, его главой 9).

Данные требования, предъявляемые указанными нормативными актами, обязательны как к действиям сторон обязательственных отношений, так и к судебному приставу, а также к специализированной организации (Управлению Росимущества).

Соответственно, передача спорного имущества и его последующая реализация возможна лишь после: наложения на него ареста (ч. 1 ст. 80 Закона), его оценки, которую стороны вправе оспорить его в течение 10 дней со дня получения копии постановления (чч. 4 и 7 ст. 85 Закона), вынесении постановления о передаче имущества на реализацию с ознакомлением сторон о его вынесении и передача имущества в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию (чч. 6 и 7 ст. 87 Закона), при этом одновременно должны быть переданы правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (п. 2 ч. 8 ст. 89 Закона).

Все указанные действия должны совершаться последовательно, в том числе, имея ввиду право сторон по исполнительному производству оспорить каждое из них (ч. 1 ст. 121 Закона), а также право должника на исполнение обязательства, обеспеченного залогом спорного имущества, прекратить в любое время до его реализации обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Вместе с тем, суд отмечает, что взыскатель, обладая правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества, в добровольном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона) их в Управление для последующей передачи в Управление Росимущества не представлял, что безусловно требует значительных временных затрат на их получение у иных лиц.

Кроме того, учитываются положения п. 3 ст. 307 ГК РФ, согласно которому, в том числе, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что должностными лицами Управления с достаточной степенью ритмичности осуществлялись исполнительные действия, следствием которых в настоящее время явилась передача спорного имущества в специализированную организацию.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 25.01.2018