Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1108/2014 от 08.05.2014

Дело № 33-1108/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Сафроновой Л.И., Склярука С.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Шахназаряна И.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области

по апелляционной жалобе Шахназаряна И.С. на решение Орловского районного суда от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шахназаряна И.С. о признании действий, бездействий судебного пристава- исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кочергиной Т.С. незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Шахназаряна И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Миненко К.А., судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кочергиной Т.С., судебные прения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Шахназарян И.С. обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Кочергиной Т.С. незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Кочергиной Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него транспортного налога в сумме <...> руб. в пользу МРИ ФНС № по Орловской области.

Ссылался на то, что в нарушение п. 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом- исполнителем Орловского РОСП Кочергиной Т.С. наложен арест на автомобили, зарегистрированные на его имя: <...>, <дата> г.в., государственный регистрационный номер №, <...>, <дата> г.в., государственный регистрационный номер №, стоимость которых значительно превышает размер имеющейся задолженности.

Указывал, что судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Кочергина Т.С. получила данные о том, что у него на лицевых счетах в <...> имеются денежные средства и в нарушение п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки не списала их в пользу МРИ ФНС № по Орловской области, а необоснованно наложила арест на другой счет, находящийся в банке ОАО АКБ «<...>».

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Кочергиной Т.С. по исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП Кочергина Т.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Миненко К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, приводили доводы о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий судебного пристава.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахназарян И.С. просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает неверной ссылку суда на пропуск им срока на обжалование постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя продолжаются до настоящего времени.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении запросов в <...> и в ГИБДД Орловской области с целью получения объективной информации, имеющей значение для дела, при этом в основу решения положил только сведения, предоставленные службой судебных приставов.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст.247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 в Орловский РОСП УФССП России по Орловской <адрес> поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орловского района Орловской области от 19.12.2012 о взыскании с должника Шахназаряна И.С. в пользу МРИ ФНС России № по Орловской области задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере <...> рублей.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Кочергиной Т.С. от 23.08.2013 возбуждено исполнительное производство №.

28.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное с исполнительным производством № (о взыскании задолженности с Шахназаряна И.С. госпошлины в размере <...> рублей в пользу МРИ ФНС № по Орловской области) с присвоением ему №.

В рамках исполнительного производства судебный пристав 26.08.2013 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которое впоследствии было отменено 03.09.2013 в связи с неистечением срока для добровольного погашения задолженности.

10.09.2013 вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шахназаряну И.С., в котором указана сумма его задолженности в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании Шахназарян И.С. пояснял, что о вынесенных постановлениях о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ему стало известно в сентябре-октябре 2013 года, когда он хотел продавать автомобиль <...>, а про запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <...> он узнал в декабре 2013 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением он обратился только 21.02.2014, то есть в нарушение установленного законом 10- дневного срока обжалования, спустя более двух месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Шахназаряном И.С. не пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, являются несостоятельными.

Кроме того, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.09.2013 вынесено судебным приставом- исполнителем в рамках своих полномочий, по истечении срока, предоставленного Шахназаряну И.С. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в постановлении указана сумма долга.

При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа содержания оспариваемого постановления, судебная коллегия считает, что указанная в нем обеспечительная мера установлена в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем, применение такой меры не предполагает оценку данного имущества.

Следовательно, установленный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Ранее вынесенное постановление от 26.08.2013 отменено 03.09.2013 в связи с неистечением срока для добровольного погашения задолженности.

Учитывая те обстоятельства, что при применении обеспечительной меры акт описи и ареста имущества не составлялся, оценка транспортных средств не проводилась, автотранспортные средства у Шахназаряна И.С. фактически не изымались, право пользоваться ими не ограничивалось, меры к обращению взыскания на автотранспортные средства не предпринимались, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов Шахназаряна И.С. допущено не было.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шахназаряна И.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несписании денежных средств с его счета в <...>.

Как установил суд, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.08.2013 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены в адрес ОАО «<...>» в лице Орловского отделения № для дальнейшего исполнения (л.д.33), в котором проставлена сумма задолженности.

08.10.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в адрес <...> для исполнения (л.д.48).

20.12.2013 заявитель на личном приеме у начальника отдела сообщил об открытых на его имя двух расчетных счетах в <...> в лице Орловского отделения №.

27.12.2013 Шахназарян И.С. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Орловского РОСП с просьбой принять меры принудительного исполнения к нему самому, при этом указал в заявлении номера тех же расчетных счетов, на которые уже выносились постановления об обращении взыскания.

В тот же день судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в пределах сумм, указанных в исполнительных документах, и направлены в банк для исполнения.

30.12.2013 и 29.01.2014 платежными поручениями № и № с расчетного счета №, открытого на имя Шахназаряна И.С., перечислены денежные средства в размере <...> коп. и <...> руб. соответственно. Данная сумма была перечислена в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (л.д.81,82).

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлено в адрес ОАО АКБ «<...>» для исполнения. Согласно полученному ответу из ОАО АКБ «<...>» на имя должника открыт расчетный счет с остатком денежных средств <...> руб.

Поскольку заявителем задолженность по исполнительному производству погашена не была, с открытых на имя заявителя счетов денежные средства на депозитный счет Орловского РОСП не поступали, 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО АКБ «<...>».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шахназаряна И.С., поскольку в данном случае незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, исполнительное производство на день вынесения судебного решения не окончено, задолженность по исполнительному производству Шахназаряном И.С. не погашена. Несписание банком со счета должника денежных средств в сумме задолженности, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя, не может служить основанием для оспаривания его действий (бездействия), поскольку вынесенное им постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своевременно направлено для исполнения в банк.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Кочергиной Т.С по несписанию денежных средств с его счета в <...> и наложению ареста на счет в банке «<...>» отклоняются судебной коллегией, так как указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и отклонил ходатайства заявителя, в том числе, о направлении запросов в ГИБДД Орловской области и <...>, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные копии карточек ГИБДД о наложения и снятии запретов и ограничений, в которых имеются сведения о датах поступления постановлений СПИ с указанием номера исходящего документа (л.д.26-27, 35-39), ответы из <...> банка (л.д.51,80), Банка <...> (л.д.57).

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахназаряна И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи