Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2012 ~ М-2682/2012 от 21.06.2012

Дело №2-3212\2012                        10 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Моисеевой М.А.

при секретаре Шмаковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 августа 2012 года гражданское дело по иску Нагиевой В.И. к ООО «Буровая компания Евразия» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Нагиева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Буровая компания Евразия» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что "."..г. года в 19 часов, истец ехала в качестве пассажира в салоне маршрутного такси № 218 автомобиля <...>, которая следовала со стороны р.п. Средняя Ахтуба в направлении города Волжского. В пути следования, в районе пересечения улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Стороженко А.А. и <...> в котором находилась истец. Водитель Стороженко А.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания Евразия» и был при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <...>, который оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Волжского городского суда от <...> года водитель Стороженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, поскольку он нарушил п. <...> Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной <...>, движущейся в попутном направлении с левой стороны». С "."..г. года по "."..г. года истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», и с "."..г. года по "."..г. года находилась на амбулаторном лечении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, так как она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени она испытывает головные боли, приходится посещать врачей, делать уколы, проходить физиотерапию, принимать обезболивающие препараты, успокоительные и снотворные средства. Просила суд взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

    Определением от "."..г. года производство по гражданскому делу в части требований Нагиевой В.И. к ООО «Буровая компания Евразия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец Нагиева В.И., представитель истца Поляков Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания Евразия» Плотникова Е.А. в судебном заседании исковые требования Нагиевой В.И. полагали обоснованными частично, пояснив, что требования истца в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей противоречат разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья Нагиевой В.И. Истцом не представлено доказательств тех фактов, что она не сможет работать, и в заключении судебно-медицинского эксперта не содержится вывода о невозможности дальнейшего продолжения Нагиевой В.И. трудовой деятельности. Не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в виде указанных истцом нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие продолжение истцом лечение и наблюдение у врача по настоящий момент. Как видно из акта судебно- медицинского освидетельствования, представленного истцом, пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру полученной травмы, а связано с наличием сопутствующих заболеваний. Поскольку причинно-следственной связи между ДТП и указанными заболеваниями не имеется - данное обстоятельство не может приниматься во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Считают, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит изменению в сторону его уменьшения. Также ответчик не согласен с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца в размере <...> рублей, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений понесенных её указанных расходов на оплату услуг представителя. Просила размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу Нагиевой В.И. уменьшить до <...> рублей, в части требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Третье лицо Стороженко А.А. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, считает сумму подлежащую в счет компенсации морального вреда необходимо определить в размере <...> рублей. Кроме того, указал, что он выплатил Нагиевой В.И. <...> рублей на приобретение лекарств в период прохождения ею лечения.     

    Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания морального вреда полагала необходимым определить в размере <...> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, считает исковые требования Нагиевой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено.

"."..г. года в 19 час 00 минут Стороженко А.А., управляя автомашиной <...> государственный номер <...> следуя по улице <...> со стороны автодороги № 5 в сторону улицы <...> на пересечении с улицей <...> области в нарушение п. <...> Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение и на проезжей части совершил столкновение с автомашиной <...> государственный номер <...> под управлением <...>., который следовал в попутном направлении. В результате пассажиру автомашины <...> Нагиевой В.И. были причинены телесные повреждения в виде <...> которые оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из административного материала № №....

    Из справки дорожно-транспортного происшествия от "."..г. года, следует, что "."..г. года в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный номер №... под управлением водителя Стороженко А.А., принадлежащей на праве собственности Нижневолжскому филиалу ООО «Буровая компания Евразия», и автомашиной <...> государственный номер <...> под управлением водителя <...>., принадлежащей на праве собственности <...>., потерпевшей которого стала Нагиева В.И. "."..г. года рождения, находившаяся в автомашине <...> в качестве пассажира.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Стороженко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания Евразия» в должности «Моторист цементировочного агрегата 6 разряда», что следует из копии трудового договора от "."..г. года, который заключен на неопределенный срок, копией приказа о приеме работника на работу № №... от "."..г. года.

Как следует из копии путевого листа специального автомобиля № №... от "."..г. года, Стороженко А.А. находился за управлением автомобиля <...>, государственный знак №.... Фактическое время работы водителя и автомобиля: время выезда – 08 часов "."..г. года и время возвращения в гараж 20 часов "."..г. года.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. года Стороженко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу "."..г. года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № №... от "."..г. года, у Нагиевой В.И. имелись телесные повреждения в виде <...>, имевшего место "."..г. года и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

    Из копи выписного эпикриза № №... МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера», Нагиева В.И. находилась на стационарном лечении с "."..г. года по "."..г. года. Выписана на амбулаторное лечение к неврологу и терапевту. Нагиевой И.В. установлен диагноз: <...>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с "."..г. года по "."..г. года, что следует из копии страхового полиса серии №....

Нагиева В.И. обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей возмещены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <...> копеек, что следует из копии письма от "."..г. года.

Свидетель Нагиева Е.Ф., допрошенная в судебном заседании показала, что после дорожно-транспортного происшествия Нагиева В.И., являющаяся её матерью в течение двух недель находилась на стационарном лечении в городской больнице, в течение которых она не вставала, не могла себя обслуживать, в связи с чем, ей требовался постоянно посторонний уход. В связи с полученными травмами истец постоянно испытывает головные боли, головокружения, раздражимость, она испытывает страх при поездках в автотранспорте. Нагиевой В.И. приходится принимать постоянно лекарственные средства, посещать врачей, кроме того она принимает успокоительные средства. Водитель Стороженко А.А. после ДТП передавал на лечение Нагиевой В.И. <...> рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

    В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. года Стороженко А.А., управляя автомашиной "."..г. государственный номер №..., следуя по улице <...> со стороны автодороги № 5 в сторону улицы <...> на пересечении с улицей <...> области в нарушение п. <...> Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение и на проезжей части совершил столкновение с автомашиной <...> государственный номер №... под управлением <...>., который следовал в попутном направлении. В результате пассажиру автомашины <...> Нагиевой В.И. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент совершения ДТП Стороженко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания Евразия» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью истца, ей причинен моральный вред, следовательно, в пользу Нагиевой В.И. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд, в соответствие со ст. 151 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью <...> рублей. Данный размер компенсации суд считает разумным и справедливым, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица Нагиева В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, понесенные истицей расходы подтверждаются представленной квитанцией № №... на сумму <...> рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также количество дней участия в судебных заседаниях представителя, объем подготовки представителя к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной суммы достаточной и разумной на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере <...> рублей, который участвовал в рассмотрении настоящего дела, а также оказывал юридическую помощь истцу при подготовке настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец, при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от оплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагиевой В.И. к ООО «Буровая компания Евразия» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу Нагиевой В.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

     В части взыскания с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу Нагиевой В.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей– ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с ООО «Буровая компания Евразия» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 17 августа 2012 года (11, 12 августа 2012 года – выходные дни)

Судья: подпись.