Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-4387/2013;) ~ М-4568/2013 от 30.10.2013

Дело № 13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года.              Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре Володченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорской ФИО13 к Мазиновой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, обосновав заявленные требования следующим.

Она является собственником <данные изъяты> доли нежилого встроенного торгового помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> года <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

По вине ответчика, проживающего этажом выше, на протяжении месяца по ДД.ММ.ГГГГ постоянно заливались - потолок, стены, пол нежилого помещения, а также подвал.

Причиной залива является течь из стояка холодной воды, расположенного в <адрес>, к ремонту которого, несмотря на неоднократные обращения к ней, со стороны управляющей организации ОАО « <данные изъяты>» и со стороны истца, не допускала собственник <адрес> ФИО6

Вина ответчика в происшедшем была установлена, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива помещения ей причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с отчетом №, проведенного ООО « <данные изъяты>», размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 оплачено за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом выполненных работ, товарным и кассовым чеком, а также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомление, о прибытии на составление акта осмотра залива, стоимостью <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования полностью, пояснив, что залив помещения носил длительный характер с постоянным подтеканием небольшого количества холодной воды, т.е. это была течь из небольшого отверстия в трубе холодного водоснабжения, что подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по замене части стояка холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

Ответчик ФИО6возражала против иска, пояснив, что течь была не из её квартиры, а из <адрес>, которая расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ смежную с ней <адрес> залила соседка из <адрес>- ФИО4, о чем имеется акт, составленный ООО « <данные изъяты>».

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ОАО « <данные изъяты>» является организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> года <адрес>.Обслуживание дома производится через подрядную организацию ООО « <данные изъяты>» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. С <данные изъяты> года в подрядную организацию неоднократно обращался собственник нежилого помещения (ресторан « <данные изъяты>») в <адрес> жалобами на залитие помещения из вышерасположенной <адрес>. В <адрес>, собственником которой является ФИО6, в нарушении п.9.8.СНиП 2.04.01.-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий», в соответствии с которым прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто- по стенкам душевых, кухонь и других помещений, в ванной комнате стояки закрыты пластиковыми панелями. В предоставлении доступа к инженерным коммуникациям собственник <адрес> работникам ООО « <данные изъяты>» противоправно отказывала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» по заявлению истца был составлен акт, в соответствии с которым имело место залитие нежилого помещения (ресторан «<данные изъяты>»). Собственник <адрес> ФИО6 препятствовала в осмотре общедомовых коммуникаций и ей направлено предписание о предоставлении доступа. При предоставлении доступа для осмотра общедомовых сетей с разборкой пластиковых панелей в душевой комнате обнаружилось, что было произведено переоборудование стояка холодного водоснабжения с частичной заменой на пластиковые трубы. Документов на переоборудование собственником <адрес> не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» были произведены работы по устранению течи по холодному водоснабжению в ванной комнате <адрес>, после чего течь прекратилась. Жалоб со стороны истицы по настоящее время больше не поступало.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 поддержала исковые требования, пояснив, что ООО « <данные изъяты>» обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес> года № на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно поступали телефонные звонки от представителя нежилого помещения (ресторан « <данные изъяты> о том, что их постоянно заливает вышерасположенная <адрес>. В <адрес>, собственником которой является ФИО6, доступ к инженерным коммуникациям в ванной закрыт, т.к. общедомовые стояки зашиты пластиковыми панелями. Расшить пластиковые панели и обеспечить доступ к инженерным коммуникациям собственник <адрес> отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО « <данные изъяты>» в очередной раз поступило заявление от ресторана «<данные изъяты>» о залитии и необходимости составления акта. При составлении акта о залитии доступ к инженерным сетям, расположенным в <адрес> противоправно предоставлен не был, вследствие этого собственнику <адрес> ФИО6 было выдано предписание о необходимости предоставления доступа, а также перекрыто водоснабжение по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа к инженерным сетям с разборкой пластиковых панелей, было обнаружено переоборудование стояка холодной воды с частичной заменой пластиковых труб. Были произведены работы по замене части стояка холодного водоснабжения, о чем имеется расписка собственника <адрес> ФИО6 После проведения указанных работ обращений в ООО «<данные изъяты>» о залитии ресторана « <данные изъяты>» не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её квартиру затопила соседка этажом выше из <адрес> -ФИО4 Были залиты потолок в ванной, в комнате, в коридоре. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили по домофону и сказали, что заливают помещение ресторана « <данные изъяты>». У меня в квартире было сухо.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является собственником <адрес>. Летом, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней пришли парень и девушка, сказали, что они из домоуправления и попросили подписать акт о том, что ответчица их не пускает в свою квартиру. Ответчица заливает ресторан « <данные изъяты>» и они будут вынуждены отключить воду по всему дому. Она подписала акт, чтобы не перекрывали воду в доме.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением воды был сорван клапан на колонке, и была залита <адрес>, о чем составлен акт. Ей позвонила из <адрес> ФИО2 о том, что её заливают сверху. Я пришла и перекрыла воду. От ресторана « <данные изъяты>» о залитии жалоб не было.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем.ДД.ММ.ГГГГ дежурил и выезжал в ресторан « <данные изъяты>» по заявке. Были видны следы залития на потолке ресторана. Вода текла из <адрес>, расположенной выше. В <адрес> коммуникации в ванной были зашиты пластиком и хозяйка квартиры была против того, чтобы они разобрали пластик. В квартиру, которая выше <адрес>, они поднимались, но там было сухо. Они могли поставить заглушки на трубу, но хозяйка <адрес> не разрешила разбирать пластик. Было видно, что течет с <адрес>, и мы об этом сообщили диспетчеру. Знает, что замену части трубы в <адрес> производила дневная смена. Протекание было под потолком в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, не прибыла в судебное заседание. Судебное заседание было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, повторно не прибывала в судебное заседание.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Руководствуясь частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что в <адрес> нарушении п.9.8.СНиП 2.04.01.-85 « Внутренний водопровод и канализация зданий» было произведено переоборудование инженерных сетей в ванной комнате, доступ к которым был закрыт пластиковыми панелями.

В соответствии с п.1.7.2. « Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущих … к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования …не допускаются.

Согласно п.п.е п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан допускать представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий- в любое время.

Согласно п.п.е п.35 вышеназванных Правил потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Представитель истца по доверенности ФИО10 для правильного разрешения спора просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав стороны и учитывая, что для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО « <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли переоборудование инженерных сетей в ванной комнате <адрес>?

- Является ли замененный участок трубы при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> частью общедомового имущества?

- Является ли залитие с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ФИО12 ресторан « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> следствием протекания воды из трубы, расположенной в ванной комнате <адрес>?

Суд разъяснил сторонам, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении сторон от участия в экспертизе, не представлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная (телеграммой) о времени и дате проведения экспертизы, не допустила эксперта и представителя истца на объект исследования. Был составлен акт о воспрепятствовании допуску эксперта на объект экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная (телеграммой) о времени и дате проведения экспертизы, не допустила эксперта и представителя истца на объект исследования. Был составлен акт о воспрепятствовании допуску эксперта на объект экспертного исследования.

В связи с уклонением ФИО6 от проведения экспертизы, выразившееся в отказе в доступе эксперта к объекту исследования, суд руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ считает установленным следующие факты:

- переоборудование инженерных сетей в ванной комнате <адрес> имеется.,

- замененный участок трубы при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес> не является частью общедомового имущества,

-залитие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения ФИО12 ресторан « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> является следствием протекания воды из трубы, расположенной в ванной комнате <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО6 противоправно не допускала представителей исполнителя - ОАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в принадлежащую ей квартиру для ликвидации залива помещений ресторана « <данные изъяты>».

Показаниями 3-их лиц и свидетелей достоверно доказано, что залив помещений ресторана « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связан с заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный ООО « <данные изъяты>», в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, а также сумма оплаченная истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ) рублей и оплатой телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд достоверно установлено, что вред, результатом которого стал залив нежилого встроенного торгового помещения №, ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> года <адрес> период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, причинен собственником <адрес> ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграммы <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья