Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2015 ~ М-1363/2015 от 28.05.2015

ло № 2-1774/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

11 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, 28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Волгограда ФИО5 было вынесено Постановление об аресте права требования должника по договору поставки и составлен Акт описи и ареста имущества должника.

30 марта 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в присутствии понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на иное имущество должника.

Заявитель считает, что данные действия должностного лица выходят за пределы буквального исполнения исполнительного документа, в котором буквально прописан порядок исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество, а ФИО4 обратил взыскание на иное.

Указанное явно не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В связи с изложенным выше, ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» просит суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 – незаконными; признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2015 года, вынесенный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4; приостановить исполнительное производство от 19.03.2014г. № до вступления в законную силу решения.

Представитель заявителя ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что генеральный директор ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» находится в командировке, а в судебном заседании считает необходимым присутствовать лично.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку законом в данном случае предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения заявления. В силу положений ч.2 ст 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, в данном случае заявителем является юридическое лицо, и нахождение генерального директора в командировке не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заинтересованные лица – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав Советского РО УФССП по Волгоградской области, ФИО6, представитель ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Исследовав материалы исполнительного производства и материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области 28.05.2014г. вынесено постановление об аресте права требования должника по договору поставки (л.д. 11), из которого следует, что СПИ Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № от 15.12.2013г., выданные Дзержинским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: задолженность в размере 11 860 000 руб. в отношении должника ООО Научно-производственное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» в пользу взыскателя ФИО6, постановил: наложить арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, полученных от поставки торговой продукции по закупочной стоимости.

Также 28.05.2014г. что СПИ Советского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 составлен Акт описи и ареста имущества должника: право требования денежных средств ООО «Гарант-Строй» перед ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» в размере 11 860 000 рублей путем перевода указанного права требованиям на ФИО6 (л.д. 12).

30.03.2015г. зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: двигатель ЯМЗ-236, задвижки металлические, дождевальный аппарат, металлическая емкость 10 кубов и др. Всего 41 наименований на общую сумму 4 370 000 руб. (л.д. 9-10).

Заявитель с актом от 30.03.2015 не согласен, что послужило поводом для его обращения в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указал, что действия должностного лица выходят за пределы буквального исполнения исполнительного документа, в котором буквально прописан порядок исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а ФИО4 обратил взыскание на иное имущество, что явно не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из того, что взыскание на имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2015г. не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", и при наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, взыскателя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было.

Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 15.11.2013г. в отношении кредитора ФИО6 была установлена солидарная обязанность должников, одним из которых является ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ», в отношении него возбуждено исполнительное производство, при этом доказательств исполнения солидарной обязанности должниками отсутствуют, суд считает, взыскание суммы задолженности должно производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документах двух требований: о взыскании с должника денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия (наложен арест на предмет залога), суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушения порядка исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что действия должностного лица выходят за пределы буквального исполнения исполнительного документа, в котором буквально прописан порядок исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а ФИО4 обратил взыскание на иное имущество, что явно не соответствует Закону об исполнительном производстве, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку сам по себе, факт ареста предмета залога в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, исключающим возможность применения иных мер принудительного исполнения решения суда в части исполнения денежного обязательства должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление не содержит.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, как следует из заявления ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» 07 мая 2015 года заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства и имел намерение обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако, соответствующее заявление подано в суд с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, а именно, лишь 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования заявителю отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья