Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19432/2014 от 21.08.2014

Судья Коляда В.А. Дело № 33-19432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», МУП «РКЦ ЖКХ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» МУП «РКЦ ЖКХ» к Щербаковой Елене Анатольевне, Мехоношину Сергею Ильичу о взыскании задолженности, по встречному иску Щербаковой Елены Анатольевны к ООО «Солидарность» о взыскании переплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО « Солидарность» - Плахова С.П.,

представителя Щербаковой Е.А.- -Черенкова С.В.

установила:

ООО «Солидарность», МУП «РКЖ ЖКХ» обратились в суд с иском к ответчикам Щербаковой Е.А., Мехоношину С.И. и просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с августа 2012 года по январь 2014 года включительно в размере 73193 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1197 рублей 91 копейку. Свои требования мотивируют тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартиры №1 в доме №14 по пр.Мишина в г.Серпухове Московской области. Квартира является муниципальной собственностью. У ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за период с августа 2012г. по январь 2014г. в указанном размере (за содержание и ремонт - 23842 рубля 57 копеек, за отопление - 30379 рублей 24 копейки, вода холодная - 2200 рублей, водоотведение - 2697 рублей 84 копейки, горячее водоснабжение - 9491 рубль 22 копейки, пени - 4581 рубль 99 копейки).

Представители истцов ООО «Солидарность», МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены. Представитель ООО «Солидарность» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя МУП «РКЦ ЖКХ» об отложении рассмотрения дела из-за нахождения представителя в отпуске было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Щербакова Е.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Солидарность» в её пользу излишне начисленную сумму переплаты за период с 01.01.2010г. по 31.01.2014г. в размере 71736 рублей 13 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она, её бывший муж Мехоношин С.И. и их дети Щербакова А.С. и Щербакова П.С. занимают две комнаты жилой площадью 29,20 кв.м., общей площадью 34,6 кв.м. в коммунальной квартире №1, дома №14 по пр.Мишина в г.Серпухове Московской области, предоставленные ее семье по договору социального найма на основании ордера №222 от 05.12.1997г., когда они с Мехоношиным С.И. состояли в браке. До декабря 2009г. включительно они оплачивали наём жилого помещения и коммунальные услуги из расчета занимаемой площади - 34,90 кв.м. С января 2010г. МУП «РКЦ ЖКХ» производит расчёт оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта занимаемой площади - 53,46 кв.м. С октября 2013г. МУП «РКЦ ЖКХ» производит расчёт оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг из расчета площади 44,52 кв.м., не объясняя причины изменения расчётной площади. Щербакова Е.А. считает незаконным изменение размера площади жилого помещения и размера оплаты за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Они жилое помещение не приватизировали, следовательно, по прежнему занимают его по договору социального найма. Договор социального найма не изменялся, площадь их комнат не изменялась, постановления муниципального органа в отношении площади коммунальной квартиры истцами в дело не представлено. Поэтому оснований изменения размера оплаты за занимаемое помещение и коммунальные услуги из расчета большей площади, чем указана в ордере, не имеется. В результате незаконного увеличения размера оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг ей излишне начислена сумма в размере 71736 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика (истца по встречным требования) Щербаковой Е.А. - Черенков С.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по встречным требованиям) Мехоношин C.JI. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Солидарность» представитель по агентскому договору МУП «РКЦ ЖКХ» с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Судом установлено, что Щербакова Е.А., Мехоношин C.Л. зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: Московская область, г.Серпухов, пр.Мишина, д. 14, кв.1, в двух комнатах жилой площадью 29,2 кв.м., общей площадью 34,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 6, 7, 12, 13, 14) комнаты являются муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено Мехоношину C.JI. на основании ордера №222 от 14.11.1997г. на семью из 4-х человек.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2013г. определена долевая оплата за жилое помещение: для нанимателя Щербаковой Е.А. с учетом 1/4 доли, приходящейся на Щербакову П.С. и 1/8 доли, приходящейся на несовершеннолетнею Щербакову А.С. - 5/8 доли, для Мехоношина С.И. с учетом 1/8 доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Щербакову А.С. - 3/8 доли.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру 1 в доме 14 по пр.Мишина в г.Серпухове Московской области.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности.

Разрешая исковые требования ООО «Солидарность», МУП «РКЦ ЖКХ», суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что управляющая организация в своих расчётах за основу берёт неправильную общую площадь занимаемого жилого помещения.

Так из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.11.2012 года видно, что общая площадь занимаемых ответчиками помещений составляет 34,6 кв.м.

Указанное зарегистрированное право не оспорено.

Ссылки истца на иные документы и большую площадь являются неправильными, так как они должны быть производны от представленного свидетельства и поэтому являются неправильными.

Письменного договора найма жилого помещения с нанимателями на иную занимаемую площадь с ними не заключалось.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правильным будет считаться начисление коммунальных услуг исходя из указанной в свидетельстве общей площади жилого помещения 34,6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления главы города Серпухова «2187 от 19.10.2010 года изменился размер общей площади жилого помещения с учетом общей площади всех помещений в коммунальной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется данное постановление.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи