Решение по делу № 2-1920/2016 ~ М-1792/2016 от 08.09.2016

№ 2-1920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сердюк О.В.,

с участием представителя истца УПФР по г. Орску – Акульшиной М.А.,

ответчика Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к Фатеевой Н.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее по тексту УПФР в г.Орске Оренбургской области) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Фатеевой Н.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фатеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган пенсионного обеспечения г. Орска с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянное уходе – ФИО1, достигшей возраста 80 лет, в соответствии с п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343.

По заявлению Фатеевой Н.В. ежемесячная компенсационная выплата была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ежемесячной компенсационной выплаты Фатеева Н.В. была уведомлена о необходимости известить УПФР в г. Орске Оренбургской области в течение пяти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращении ее выплаты, о чем свидетельствует подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата ежемесячной компенсации Фатеевой Н.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным сведениям Фатеева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

Ответчик скрыла данное обстоятельство от территориального органа ПФР.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получала ежемесячная компенсационная выплата без законных оснований. Переплата ежемесячной компенсационной выплаты за указанный период составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца УПФР по г. Орску – Акульшина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., данный платеж, в отсутствие указаний в платежном поручении, был направлен на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На органах Пенсионного Фонда не лежит обязанности проверки трудоустройства лиц, получающих компенсационный выплаты. УПФР в г. Орске Оренбургской области стало известно о неосновательном получении Фатеевой Н.В. ежемесячной компенсационной выплаты лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что в связи с производством платежа, течение срока исковой давности начало течь заново.

Ответчик Фатеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что она в течение длительного времени получала компенсационные выплаты в связи с уходом за своей мамой ФИО1, денежные средства были получены ею в полном объеме, на момент оформления компенсационной выплаты она работала без оформления трудовых отношений, т.к. запись в трудовую книжку не вносилась, работу выполняла без ущерба для своей мамы, за которой осуществляла уход. В обязательстве не было указано, что работа по гражданско-правовому договору является основанием для прекращения выплаты и об осуществлении такой работы необходимо уведомлять истца. Считает, что истец должен был проявить должную заботливость и приостановить выплату ранее. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору, о чем имеется запись в трудовой книжке. За указанный период она оплатила ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фатеева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособное неработающее лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянное уходе – ФИО1, достигшей возраста 80 лет, в соответствии с п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. № 343.

Ежемесячная компенсационная выплата Фатеевой Н.В. была назначена и выплачивалась на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С Фатеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было взято обязательство в случае поступления на работу, осуществления предпринимательской деятельности, назначения пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, в течение пяти дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) компенсацию. В случае излишне полученной суммы ежемесячной денежной компенсации Фатеева Н.В. обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный управлению пенсионного фонда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ежемесячная компенсационная выплата производилась Фатеевой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что Фатеева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>.

В силу п. 5 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 (далее - Правила), компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Подпункт «д» пункта 9 названных Правил предусматривает выполнение лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным, оплачиваемой работы как основание для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

Согласно пункту 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 того же Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, только при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Фатеева Н.В. в нарушение требований закона и принятого на себя обязательства в срок, не превышающий 5 суток, не сообщила УПФР в г.Орске Оренбургской области о том, что она занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, в связи, с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне получила компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было добровольно возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о выявлении переплаты бюджетных средств по выплаченным суммам компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1в сумме <данные изъяты> руб., из которых частично погашено <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить излишне полученные бюджетные средства в добровольном порядке в течение двух месяцев после направления уведомления. Указанное уведомление получено Фатеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени ущерб ответчику истцом не возмещен.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные Фатеевой Н.В. ежемесячные компенсационные выплаты должны быть возвращены истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования УПФР в г. Орске Оренбургской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не может быть принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В законодательстве не предусмотрена обязанность органов Пенсионного Фонда РФ проводить периодические проверки законности и обоснованности производимых компенсационных выплат. Из пояснения представителя истца установлено, что УПФ в г. Орске узнало о незаконном получении ответчиком ежемесячной компенсационной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец знал о незаконности получения сумм компенсаций ранее, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возвращено истцу <данные изъяты> руб. Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в данном случае, срок исковой давности начал течь заново. Уведомление о выявлении переплаты бюджетных средств по выплаченным суммам компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом УПФР в г. Орске Оренбургской области направлено Фатеевой Н.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено Фатеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о возврате денежных средств, которые являются предметом спора, УПФР в г. Орске Оренбургской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления в суд.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области к Фатеевой Н.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Орске Оренбургской области денежную сумму в размере 64752,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142,80 руб., а всего 66895 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года

Судья Е.А. Кравцова