Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2012 ~ М-517/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-498/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь                                                                                                       13 декабря 2012 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопа Л.А. к Цопа П.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя и его выселении,

                                                               у с т а н о в и л:

Цопа Л.А. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с названными исковыми требованиями к Цопа П.А., по тем основаниям, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: РК <адрес>, по договору социального найма. Ответчик в вышеуказанной квартире прописан, но с 21 декабря 2007 года по настоящий момент в ней не проживает. Ответчик квартирную плату и коммунальные услуги за этот период не оплачивал, а так же являлся и является до сих пор должником по алиментам, т.к. не работал и не работает. Брак с ответчиком расторгнут с 23 августа 1999 года. На данный момент ответчик находится в браке с О., с которой проживает на ее жилплощади. На основании изложенного просит прекратить право пользования квартирой № <адрес>, ответчиком, являющимся бывшим членом семьи и выселить его из указанной квартиры.

Истец Цопа Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик 21 декабря 2007 года утром ушел из дома, а вернулся 16 января 2008 года. Было видно, что он злоупотреблял спиртным, поэтому она его выгнала, и он ушел. Замки на двери поменяла, так как, когда ответчик жил дома и выпивал, то пропадали вещи, продукты питания. Затем он приходил с родственниками, и дочь выкинула ему его вещи. Цопа П.А. приходил к ней на работу, просил пустить его домой, так как устроился на работу, но она его не пустила, так как не хотела постоянных скандалов. Бывало, что ответчик стучал в окно или в дверь, но они с детьми его не пускали. В сарае ответчик жил только летом. За жилье ответчик не платил, она все оплачивала сама.

Ответчик Цопа П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в представленных суду возражениях, из которых следует, что он действительно не проживает в указанной квартире с 2007 года по независящим от него причинам. После расторжения брака с истцом (ДД.ММ.ГГГГ год), они продолжали проживать в одной квартире. В 2007 году истец стала препятствовать ему в проживании в квартире, меняла замки на входных дверях, всячески вынуждала выселиться. При этом, он даже не мог забрать свои личные вещи. Он неоднократно предлагал истцу обеспечить ему проживание в одной из комнат, за которую был готов вносить плату в определенной доле. Однако истица игнорировала его обращения, препятствовала в пользовании квартирой. В связи с этим, он был вынужден прекратить свое проживание в указанной квартире. С 2010 года он проживает в квартире Ц., с которой в сентябре 2012 года вступил в брак. Возможности прописаться в квартире Ц. не имеет, так как в данной квартире, кроме самой Ц., прописаны ее несовершеннолетние дети. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Плату за квартиру и коммунальные платежи за квартиру по адресу <адрес> он не вносил в связи с отсутствием возможности проживать в ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. То есть, заявлять требования о выселении в связи с невнесением платы за жилое помещение имеет право только наймодатель. Истец наймодателем по договору социального найма не является, следовательно, не имеет права требовать его выселения по данному основанию.

В исковом заявлении истец мотивирует завяленные требования о выселении статьями 31, 35 ЖК РФ. Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Статья 35 ЖК РФ регламентирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением. Обе указанные статьи входят в главу 5 ЖК РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан». Как следует текста искового заявления и представленных истцом документов, квартира по адресу <адрес> предоставлена по договору социального найма, собственником данной квартиры является администрация Кемского городского поселения. Следовательно, истец не имеет права требовать его выселения, так как не является собственником жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Цопа П.А. дополнительно пояснил, что жить ему было негде, он стирал белье на речке, длительное время жил в сарае, приходилось спать в подъездах, так как некуда было обратиться. Совместно нажитое имущество они не делили, его личные вещи в 2-х пакетах ему выкинули в коридор. Около 3-х лет назад еще пытался вернуться в квартиру, решить все миром, но истец категорически отказалась, после чего он к ней не обращался. Сейчас живет с женой в <адрес>. Супруга не согласна прописать его в квартире, так как у нее 2-е несовершеннолетних детей. Он не хочет лишиться жилплощади, так как, возможно, ему придется развестись и некуда будет вернуться.

Представитель третьего лица - администрации Кемского городского поселения по доверенности Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования поддержала.

Прокурор, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление о том, что участие в данном деле прокурора не является обязательным. Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

           Заслушав пояснения сторон, свидетелей С., К., А., В., Т., С.-Б., П., изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

           Судом установлено, что истцу Цопа Л.А. - нанимателю жилого помещения и ответчику Цопа П.А. спорная квартира была предоставлена на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21 марта 1991 года № 72. На тот момент Цопа П.А. являлся членом семьи нанимателя - мужем истца. Цопа П.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней с декабря 2007 года, коммунальные услуги не оплачивает, коммунальные услуги в полном объеме оплачивает истец. Квартира находится в собственности Кемского городского поселения. Изложенное подтверждается показаниями истца и ответчика, копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ГИ №, в котором указано, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой о составе семьи, выданной ООО «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией Договора социального найма жилого помещения № 22-П от 23 июня 2009 года, заключенного Цопа Л.А. с администрацией Кемского городского поселения, действующей от имени собственника жилого помещения (л.д. 10), квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 12-23). Ответчик не имеет жилья в собственности, что подтверждается Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не приобрел права пользования иным жилым помещением, так как: проживает в квартире своей супруги Ц. по адресу: <адрес>, гдг по месту жительства не зарегистрирован; Ц., с которой ответчик заключил брак ДД.ММ.ГГГГ отказывается регистрировать его в указанной квартире, так как в ней зарегистрированы двое ее несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями ответчика, справкой о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетный центр» (л.д. 29) и копией свидетельства о регистрации брака между Цопа П.А. и О. серии I-ГИ №.

          Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1,3 ЖК РФ). Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

          В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи.

         Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

         Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума ВС РФ № 14 следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

          Судом установлено, что ответчик был вынужден покинуть спорное жилое помещение в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся с его бывшей супругой - истцом Цопа Л.А., ответчик Цопа П.А. имел намерение вернуться в спорное жилье, неоднократно пытался это сделать, но не имел такой возможности, так как истец сменила замки, не пускала ответчика в квартиру с января 2008 года, в связи с чем ответчик был вынужден первое время проживать в сарае, расположенном у дома. Таким образом, судом установлено, что истцом создавались препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

          Тот факт, что ответчик покинул спорную квартиру недобровольно, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, не отрицается истцом, подтверждается ответчиком, а также показаниями свидетелей: С., пояснившего, что в конце 2008 года он обнаружил Цопа П.А. в сарае, распложенном рядом с его домом, он варил себе еду на плитке. Цопа пояснил ему, что его выгнала из дома супруга, поменяла на дверях замки и он вынужден жить в сарае.; К., пояснившего, что около 2-х лет назад он приезжал к Цопа П.А. в сарай, расположенный за домом № по <адрес>. Цопа П.А. пояснил, что у него разногласия с супругой, и он ушел жить в сарай. Цопа П.А. говорил о том, что устроится на работу и мечтал о том, что его примут обратно в семью.; А. пояснившего, что около 2-х лет назад Цопа П.А. подходил к нему, просил, чтобы он пустил его к себе помыться и пояснил, что его жена не пускает домой.; В., пояснившего, что Цопа П.А. не пускала домой жена, поменяла замки, и тому пришлось жить в сарае. Цопа П.А. пытался вернуться в квартиру. Он сам приходил к Цопа Л.А. и просил пустит Цопа П.А. домой, но она отказала.; Т., пояснившей, что пять лет назад истец и ответчик поругались и Цопа П.А. стал жить в сарае возле дома. Неоднократно слышала, что Цопа П.А. стучался то в окно, то в дверь квартиры, но его не пускали.; С.-Б., пояснившей, что с декабря 2007 года Цопа П.А. в квартире не проживает. Он пытался возвращаться, но приходил в таком состоянии, что его никто бы не пустил. Он жил в сарае 2 сезона.; свидетеля П. - матери истца, пояснившей, что 21 декабря 2007 года Цопа П.А. добровольно ушел из дома, потом вернулся, но дочь его не пустила.

          Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что истцом ответчику создавались препятствия в пользовании спорной квартирой, что ответчик не имеет жилья в собственности, что право пользования у ответчика иным жилым помещением не возникло, что ответчик не исключает возможного возвращения в спорную квартиру, суд считает, что отсутствие ответчика Цопа П.А. в спорной квартире является временным и не лишающим его права пользования жилым помещением. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о прекращении права пользования жилым помещением в соответствии с положениями части 3 ст. 83 ЖК РФ, поэтому отказывает в иске.

           В суде установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что в период не проживания в спорной квартире ответчик не оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство, с учетом приведенных норм Жилищного кодекса РФ не является основанием для прекращения за ответчиком Цопа П.А. права пользования жилым помещением. Истец Цопа Л.А. имеет право на предъявление регрессного иска к ответчику о возмещении расходов, понесенных ей по оплате жилья и коммунальных услуг в той части, которую должен была оплачивать ответчик Цопа П.А.. Кроме того, требования о выселении из жилого помещения в связи с неоплатой коммунальных услуг, в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ имеет право предъявлять наймодатель, а не наниматель жилого помещения, которым является Цопа Л.А.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьями 31,35 ЖК РФ для удовлетворения требований о выселении ответчика, так как в суде установлено, что Цопа Л.А. не является собственником спорного жилого помещения, а Цопа П.А. с декабря 2007 года не проживает в спорной квартире.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Цопа Л.А. к Цопа П.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя и его выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 18 декабря 2012 года.