Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 ~ М-989/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ГК Иником" к Иванченко Л.А., ООО "Трек" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГК Иником" обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам Иванченко Л.А., ООО "Трек" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трек» и ООО "ГК Иником" заключен договор поставки № ИНД0004179, по которому ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом. Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора). Под термином «накладная» для целей толкования договора следует понимать товарную накладную (ТОРГ-12 и/или УПД (Универсальный передаточный документ, рекомендуемый к использованию Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-20-3/96) (п. 1.11. договора).

В течение действия договора поставщик добросовестно исполнял обязательства по поставке товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 236 руб. 79 коп. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО "ГК Иником" от ООО «Трек» не поступало.

В обеспечение договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Иником" и директором ООО «Трек» Иванченко Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трек» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированных передаточных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Трек» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> с обещанием погасить ее в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Иванченко Л.А. была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п.5.2. заключенного договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно.

Таким образом, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых сумма основного долга - <данные изъяты> штрафная неустойка – <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Иванченко Л.А. и ООО «Трек» в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> штрафную неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бряузова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

В судебное заседание ответчики Иванченко Л.А. и представитель ООО «Трек» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трек» и ООО «ГК Иником » заключен договор поставки № №, по которому ответчик принял на себя обязанность принимать и оплачивать товар, поставляемый истцом.

Сторонами согласовано, что общее количество и ассортимент (наименование) товара, подлежащего поставке по договору, определяется путем суммирования всех накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, (п. 1.3. договора). Под термином «накладная» для целей толкования договора следует понимать товарную накладную (ТОРГ-12 и/или УПД (Универсальный передаточный документ, рекомендуемый к использованию Письмом ФНС России от 21.10.2013г. №ММВ-20-3/96) (п. 1.11. договора).

В течение действия договора поставщик добросовестно исполнял обязательства по поставке товара.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар в ассортименте и количестве согласно универсальным передаточным документам УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183 236 руб. 79 коп. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ООО "ГК Иником" от ООО «Трек» не поступало.

Оплата товара согласно п. 1 Приложения № к договору поставки производится на условиях отсрочки платежа: через 30 календарных дней с момента поставки товара. Таким образом, оплата товаров, поставленных ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поставленных ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение обязанностей ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за принятый товар на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Иником" и директором ООО «Трек» Иванченко Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Трек» всех своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между поставщиком и покупателем в течение 3 лет с момента заключения договора. Поручителю известно о том, какой именно товар покупатель планировал получить. Таким образом, согласие поручителя с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходил путем совершения заявки и последующего принятия продукции с подписанием унифицированных передаточных документов. Срок действия договора поручительства согласно п. 1.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации.В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки/сделкам купли-продажи включая, за исполнение должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат всей суммы основного долга (или его неоплаченной части), уплату всех иных выплат, предусмотренных договором поставки, уплату штрафных санкций, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.Судом установлено, что обязательства по договору поставки ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Трек» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней с момента ее получения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> коп., с обещанием погасить ее в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Иванченко Л.А. была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения задолженности по договору поставки в течение 7 дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> что ответчиком не оспорено. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным и полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.Согласно п.5.2. заключенного договора поставки № ИНД0004179 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% процента от подлежащей оплате суммы за каждый день такой просрочки по день оплаты включительно. Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Статьей 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Оценивая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо Иванченко Л.А.. суд считает ее завышенной, несоразмерной сумме основного долга, периоду задолженности, и последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым снизить суммы штрафной неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК Иником" к Иванченко Л.А., ООО "Трек" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванченко Л.А., ООО "Трек" в пользу ООО "ГК Иником" задолженность по договору поставки товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  И.В.Пискарева