Решение по делу № 33-1623/2019 от 28.05.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33- 1623/2019

Судья Раенгулов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                                                                          г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НТСН «Север» - Гуськовой А.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» к Федоренко В.С. о взыскании задолженности денежных средств, подлежащих оплате.

Разъяснить заявителю право обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

НТСН «Север» обратилось с иском к Федоренко В.С. о взыскании задолженности денежных средств, подлежащих оплате.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель НТСН «Надежда» - Гуськова А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возврата судом настоящего иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, возвращая настоящий иск, руководствовался указанной нормой процессуального закона и исходил из того, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина В.Г. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ», абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления следует то, что истцом заявлены требования о взыскании с Федоренко В.С. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе пени, предусмотренные уставом истца, с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, они не являются бесспорными.

Возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: