Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1587/2019 ~ М-1489/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

помощника судьи Майданюк О.А.,

с участием истца Шуйской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуйской Алёны Александровны к Галдиной Александре Владимировне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов,

установил:

    Истец Шуйская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Галдиной А.В. о взыскании в свою пользу суммы задатка в двойном размере – 1 000 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры установлена в размере 1 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. По условиям договора, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 500 000 рублей при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее 01 августа 2018 года. Договором также предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке и отказа от его заключения, продавец уплачивает покупателю сумму задатка и неустойку в размере 500 000 рублей. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороны обязались заключить не позднее 01 августа 2018 года. 28 ноября 2016 года в счет исполнения принятых обязательств она (истец) уплатила ответчику 500 000 рублей в счет задатка. До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, на неоднократные уведомления вернуть задаток ответчик не реагирует.

        В судебном заседании истец Шуйская А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что на момент заключения с Галдиной предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не знала об обязанности нотариального удостоверения данного договора. По условиям предварительного договора, до 01 августа 2018 года она должна выплатить Галдиной оставшуюся сумму в счет покупки доли, назначила дату сделки, направила уведомление о сделке в адрес Галдиной, но ответчик на контакт не шла, сделка в установленный предварительным договором срок не состоялась. Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей она Галдиной не выплатила, так как опасалась, что ответчик отказалась от сделки и не вернет ей денежные средства.

        Ответчик Галдина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых исковые требования не признала в полном объеме, полагая предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ничтожным, так как в силу ст. 429 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, он подлежал нотариальному удостоверению. Кроме того, из текста договора не следует, что уплаченная истом сумма в размере 500000 рублей является задатком. По мнению ответчика, указанная сумма является авансом и возврату истцу не подлежит.

        Представитель ответчика по доверенности Автаева К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при рассмотрении дела ранее поддержала позицию своего доверителя, полагала, что между сторонами была заключена ничтожная сделка, так как требования к оформлению предварительного договора сторонами не были соблюдены. Фактически переданная истцом ответчику сумма в размере 500 000 рублей является авансом, но не задатком, как об этом указано в договоре.

        Третьи лица в судебное не явились, извещены в установленном законом порядке.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что зимой 2018 года она присутствовала на встрече Шуйской и Галдиной, когда они обсуждали предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В ходе разговора она поняла, что Шуйская выплатила Галдиной задаток в размере 500 000 рублей, а Галдина уклонялась от заключения основного договора.

        На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца Шуйской А.А., дело рассмотрено в отсутствие ответчика, её представителя и третьих лиц.

        Выслушав истца Шуйскую А.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 15986, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Задатком, в силу части 1 статьи 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями частей 1, 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу части 6 статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права необходимо установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Галдиной А.В. (продавец) и Шуйской А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящую их трех комнат, общей площадью 80,8 м?, находящуюся в двухквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной 1/5 доли в праве собственности на квартиру на следующих условиях: договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру будет заключен в срок до 01 августа 2018 года; продажная цена квартиры определяется сторонами в 1 000 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 500 000 рублей при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму по договору в размере 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке и отказа от заключения основного договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру, одна сторона возмещает дугой стороне неустойку в следующих размерах: в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи указанной 1/5 доли в праве собственности на квартиру, продавец не возвращает покупателю внесенную покупателем сумму задатка в размере 500 000 рублей; в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи указанной 1/5 доли в праве собственности на квартиру, продавец возвращает покупателю сумму задатка в размере 500 000 рублей и уплачивает неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно расписки, составленной в тексте предварительного договора купли-продажи, Галдина А.В. получила от Шуйской А.А. сумму задатка в размере 500 000 рублей 28 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный предварительным договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стороны не заключили основной договор купли-продажи по вине ответчика Галдиной А.В., отказавшейся от заключения основного договора в одностороннем порядке, поскольку она, получив от Шуйской А.А. задаток в счет покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от заключения сделки уклонилась, на уведомление истца о явке для подписания основного договора не отреагировала, в установленный срок к нотариусу не прибыла. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, по состоянию на 28 ноября 2016 года предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежал нотариальному удостоверению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела, предварительный договор у нотариуса удостоверен не был.

Принимая во внимание, что объект недвижимости, в отношении которого был заключен предварительный договор, находится в долевой собственности, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами обязательной нотариальной формы сделки.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, следовательно, возражения ответчика в данной части суд находит обоснованными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку Шуйской А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы Галдиной А.В. в качестве задатка по недействительному (ничтожному) договору, оснований для взыскания с неё в пользу истца двойной суммы задатка не имеется. В то же время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полученного задатка в размере 500 000 рублей.

Суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика о том, что уплаченные Шуйской А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей не являются задатком, поскольку проанализировав условия договора и фактические действия сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст.380, ст. 431 ГК РФ, основания полагать, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шуйской А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Шуйской А.А. уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом положений приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Шуйской Алёны Александровны к Галдиной Александре Владимировне о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Галдиной Александры Владимировны в пользу Шуйской Алёны Александровны денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6600 рублей, а всего взыскать 506 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуйской Алёны Александровны о взыскании с Галдиной Александры Владимировны денежных средств в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 6600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                    подпись             С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко