Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2017 ~ М-486/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» к Вилимчук О.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» обратилось в суд с иском к Вилимчук О.А. о возмещении ущерба.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что Вилимчук О.А. работала в ООО «РК-Гранд» в качестве <данные изъяты> и причинила ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик частично погасила сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Вилимчук О.А..

В судебном заседании представитель истца - представитель ООО «РК-Гранд» Юрин Р.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что Вилимчук О.А. работая <данные изъяты> допустила недостачу денежных средств в кассе ООО «РК-Гранд» на сумму <данные изъяты>, за что уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о возмещении ущерба, часть которого Вилимчук О.А. выплатила.

Ответчик Вилимчук О.А. в суде иск не признала. Пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации и с суммой ущерба. Указала, что деньги из кассы брала единожды в сумме <данные изъяты>. Объяснительную она написала под давлением руководства предприятия, так как ей угрожали, что на нее будет подано заявление в полицию. По этим же основаниям она подписала соглашение. Повторную инвентаризацию она проводить не просила, приказ об увольнении не оспаривала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля С.И.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность бухгалтера.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Вилимчук О.А. была принята на работу в ООО «РК-Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого Вилимчук О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Пунктом 6.3.2. трудового договора также предусмотрена ответственность работника в виде полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб.

На основании распоряжения главного бухгалтера ООО «РК-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. С указанным актом ознакомлена Вилимчук О.А., которая объяснила причину недостачи тем, что она нарушила должностные инструкции по ведению и хранению кассовой дисциплины.

По факту недостачи приказом генерального директора ООО «РК-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию пропажи наличных денежных средств из кассы предприятия. Актом расследования комиссия установила, что недостача произошла ввиду хищения Вилимчук О.А. денежных средств из кассы предприятия. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Вилимчук О.А. указала, что ежемесячно брала из кассы денежные средства в сумме около <данные изъяты> для погашения кредитов и оплаты коммунальных платежей, так как с ее заработной платы производились удержания в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Вилимчук О.А. была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В день увольнения с ней заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которого она обязалась возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик написала заявление об удержании с нее <данные изъяты>, причитающихся ей при расторжении трудового договора, которые работодателем были удержаны. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено в кассу предприятия <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилимчук О.А. направлена претензия с требованием оплаты ущерба, однако, она оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьей 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере, установленном заключением проверки, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция на истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК Вилимчук О.А. в суд не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины, в причинении материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку положениями должностной инструкции представленной суду на ответчика предусмотрено, что он обязан осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформлять документы и получать в соответствии с установленным порядком денежные средства и ценные бумаги в учреждении банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу установленного Госкомстатом РФ образца; сверять фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком; составлять кассовую отчетность; бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба. При этом, материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчика, на которого договором возложена индивидуальная материальная ответственность. В ходе судебного заседания ответчик поясняла, что в период работы неоднократно допускала нарушение должностных обязанностей, не составляла ежедневные отчеты по кассе. Кроме того, ответчик, будучи уволенной за недоверие, не оспаривала данный приказ, не оспаривала результаты инвентаризации, не просила работодателя о проведении повторной инвентаризации, дала подробную объяснительную, куда ею были потрачены денежные средства, подписала соглашение о выплате ущерба, приняла меры к частичному возмещению, выплатив <данные изъяты>. Такие действия ответчика свидетельствуют о признании своих виновных действий и согласии с суммой ущерба, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Вилимчук О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Гранд» материальный ущерб в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 июля 2017 года.