Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2021 ~ М-973/2021 от 11.03.2021

                                                                                                  Дело № 2-1141/2021 г.

УИД23RS0058-01-2021-001257-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гришай о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Гришай о возмещении убытков в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика Гришай Н.Ф. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении убытков, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 78956,40 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 2568,69 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что 11.03.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ПЕА был заключен Договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008 г.) <адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество). 30.03.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра квартиры, выданного ООО «УК Домсервис», залив произошел из <адрес>, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Гришай Н.Ф.. Согласно Локальной смете № от 25.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78 956 руб. 40 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 78 956 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020 г.. Истец, ссылаясь на положения ст.15,210,1064,1079 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5,50,52). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Гришай Н.Ф. в судебное заседание не явился. Он неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако доставленные по адресу указанному в исковом заявлении судебные извещения были возвращены в суд, как неполученные ответчиком ( л.д.45,51). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку по сообщенному ответчиком адресу его места жительства было доставлено судебное извещение, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, даже если это лицо там не находится, оно считается надлежаще доставленным, а ответчик несет риск неполучения такого извещения. В силу изложенного, а также ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, соответственно суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленного в дело страхового акта № (копия л.д.8) суд установил, что 11.03.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ПЕА был заключен Договор страхования №, на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008 г., <адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество).

Из анализа представленной в дело копии акта от 07.04.2020 г. ( л.д.20) суд установил, что 30.03.2020 г. произошел залив выше названной застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра квартиры, выданного ООО «УК Домсервис», залив произошел из <адрес>, в связи с протечной внутриквартирной системы водоснабжения в этом жилом помещении. При этом при визуальном обследовании установлено, что произошло залитие жилого помещения при котором произошло намокание напольного покрытия (ламинат).Отклеились частично обои, намокла конструкция из гипсокартона (стена).

Собственником жилого помещения № 179-<адрес> <адрес>, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ответчик Гришай ( л.д.11-14).

Застрахованное лицо обратилась 23.04.2020 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.16-18).

Согласно Локальной смете № от 25.04.2020 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78 956,40 руб.( л.д.21-23).

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» указанное событие признано страховым случаем и потерпевшему застрахованному лицу ПЕА было выплачено страховое возмещение в размере 78 956 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2020 г.( л.д.7)

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспорил своей виновности и не доказал своей невиновности в причинения вреда.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что вследствии неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, был причинен вред имуществу застрахованного организацией истца лицу.

Суброгация наряду с цессией является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве. Но если цессия - это переход права (требования) на основании сделки, то при суброгации право переходит без изъявления направленной на это воли сторон, в силу обстоятельств, указанных в законе, но это формальное отличие не имеет сущностного значения, а главное, что различает суброгацию и цессию - функции (цели) сравниваемых институтов.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов. Следовательно, суброгация призвана защитить интересы лица, уплатившего, как принято говорить, за чужой счет. При суброгации воля кредитора направлена не на отчуждение принадлежащего ему права, а на получение исполнения. Поэтому суброгации прав из обязательства всегда предшествует его исполнение. Поскольку суброгант получает права кредитора в специальных целях - в целях возмещения произведенных расходов, его правовое положение отличается от положения цессионария. Суброгация - средство защиты интересов лица. Соответственно, при суброгации приобретаемое право предстает в своем классическом виде как защищаемый законом интерес.

Суброгация как способ приобретения права из обязательства всегда следует за исполнением этого обязательства. Исполнение же по общему правилу прекращает обязательство (это принципиальное положение императивно сформулировано в ст. 408 ГК РФ). Отсюда следует, что суброгация - явление исключительное, ибо она отменяет общий принцип погашения долга платежом. Следовательно, она может быть допущена только в силу точных указаний закона, подлежащих ограничительному толкованию. В итоге суброгацию можно определить следующим образом: имеющее место в прямо предусмотренных законом случаях сингулярное правопреемство, в результате которого лицо, исполнившее вместо должника обязательство, в объеме исполненного приобретает в отношении должника право требования из этого обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, которые он правомерно заявил к ответчику не освобожденному от обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 78956,40 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке суброгации.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 2568,69 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гришай о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гришай в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении убытков, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 78956,40 рублей (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек).

Взыскать с Гришай в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2568,69 рубля (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.04.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу