Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 (2-3182/2019;) ~ М-3047/2019 от 26.11.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003689-69 Производство № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Надежды Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

02.04.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения Николаевой Н.Н. было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки. По заключению ООО «Реал-Консалт» от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 898 827,46 руб., с учетом износа – 565 242,23 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 584 900 руб., стоимость годных остатков – 140 700 руб.

08.08.2019 истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения, однако ей было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с этим истец 20.09.2019 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25.10.2019 в удовлетворении требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

По изложенным основаниям истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового управляющего.

В судебное заседание истец Николаева Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовав право на участие в заседании через представителя.

Представитель истца Николаевой Н.Н. – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и причинной связи между этим событием и причиненными убытками.

Представитель третьего лица Службы финансового управляющего, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 в 23 часа 10 минут на 3 км автомобильной дороге Орел-Лунево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Николаевой Н.Н. автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО8

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Николаевой Н.Н. на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ (номер обезличен).

02.04.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт» от 07.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 898 827,46 руб., с учетом износа – 565 242,23 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 584 900 руб., стоимость годных остатков – 140 700 руб.

08.08.2019 истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии 15.08.2019 ответчиком выплата истцу не произведена.

20.09.2019 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25.10.2019 в удовлетворении требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

При этом Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения Николаевой Н.Н. было принято решение об организации экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2019 № 1006103, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен), по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 020120 от 29.01.2020 механические повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (характер, количество, локализация и др.) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), изложенным в материалах дела и административном материале.

В связи с ответом на данный вопрос, эксперт не производил расчет стоимости повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен) от ДТП 30.03.2019.

Из исследовательской части следует, что эксперт не отрицает наличие механических повреждений у автомобилей Nissan Teana, государственный регистрационный номер (номер обезличен) и Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), однако, указанные механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и материалах дела, в связи с чем, эксперт пришел к указанному выводу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертизу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил полностью, пояснив, что парные следы на автомобилях Nissan Teana и Renault Logan на следообразующих поверхностях отсутствуют. Имеющиеся на автомобиле Nissan Teana следы механического воздействия на облицовки переднего бампера не соответствуют степени перекрытия, форме, высоте расположения следов в области повреждений автомобиля Renault Logan.

Данное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца также не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено и соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Н.Н. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждений автомобиля истца при участии автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер (номер обезличен), при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сведениям ИП ФИО1 стоимость экспертизы составила 18 000 руб., однако Николаевой Н.Н. оплачено 15 000 руб.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, произведена не в полном объеме, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с Николаевой Н.Н., как проигравшей стороны, в пользу ИП ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаевой Надежды Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой Надежды Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья      В.С. Агибалов