Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 ~ М-90/2022 от 26.01.2022

       УИД 28RS0017-01-2022-000161-51

          Дело № 2 –282/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 г.                                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

с участием представителя истца Кисилевой К.В., ответчика Коломыльцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыльцева Михаила Владимировича к Коломыльцеву Серею Михайловичу о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРН о правах и восстановлении государственной регистрации права собственности,

установил:

Кисилева К.В., действуя в интересах Коломыльцева М.В., обратилась в Свободненский городской суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований указала, что 04 июня 2021 года между Коломыльцевым М.В. и Коломыльцевым С.М. был заключён договор дарения квартиры, согласно которому Коломыльцев М.В. подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: --, своему сыну Коломыльцеву С.М.

Истец до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, так как другого жилья не имеет. После заключения договора ответчик заявил о нежелании проживать совместно с истцом.

Вместе с тем, истец является --, очень плохо видит, с трудом передвигается, имеет ряд других заболеваний, нуждается в уходе и заботе, которые желал получить от сына.

В силу своего возраста и состояния здоровья истец полагал, что, подарив квартиру сыну, он получит от него материальную и моральную поддержку, что сын будет ухаживать за ним, помогать по хозяйству, ходить в магазин за продуктами, так как самостоятельно выполнять некоторые функции по хозяйству, а также выходить в магазин ему очень затруднительно.

При иных обстоятельствах Коломыльцев М.В. не выразил бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец заблуждался относительно характера сделки и её последствий. Он не предполагал, что ответчик оставит его в трудной жизненной ситуации. С момента заключения договора дарения вышеуказанной квартиры ответчик ни разу не пришел к истцу, не звонит ему, не интересуется его здоровьем.

Уточнив требования, просила суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: --, заключённый 04 июня 2021 г. между Коломыльцевым Михаилом Владимировичем и Коломыльцевым Сергеем Михайловичем, зарегистрированный -- за --;

- исключить из ЕГРН сведения о правах Коломыльцева С.М. на квартиру расположенную по адресу: --;

- восстановить государственную регистрацию права собственности Коломыльцева Михаила Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: --.

В судебное заседание истец Коломыльцев М.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Кисилевой К.В., которая на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме, с учётом представленных уточнений.

Ответчик Коломыльцев С.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что отец подарил ему квартиру по собственной воле, поскольку опасался, чтобы никто другой не завладел квартирой. Никакой речи о том, что он будет материально помогать отцу, ухаживать за ним, не было. Сделка купли-продажи квартиры была заключена у нотариуса. Он сам является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. Пока мог, он всячески помогал отцу. Отец как проживал, так и проживает в спорной квартире. В силу того, что у него нет иного жилья, он намерен в ближайшее время заселиться к отцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Свободненского нотариального округа Смотрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленных возражениях на иск указала, что в конце мая 2021 года в нотариальную контору обратился Коломыльцев М.В. по вопросу дарения квартиры сыну. Ему был разъяснен порядок совершения и регистрации сделки и также дан перечень документов, необходимых для предоставления заранее нотариусу для совершения определенных действий (запросы выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и на дееспособность граждан, на действительность паспортов и т.д.).

01.06.2021 участниками сделки нотариусу были предоставлены необходимые для сделки документы, и им была назначена дата и время совершения сделки на 04.06.2021. В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий ею были сделаны все необходимые запросы.

В назначенное время Коломыльцев Михаил Владимирович и Коломыльцев Сергей Михайлович явились в нотариальную контору, им был дан для ознакомления и проверки данных проект (черновой вариант) договора, который был прочитан сторонами, затем указанный договор был оглашен ею вслух и проговорены все пункты договора, разъяснен порядок представления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны сделки решили подать документы на регистрацию в МФЦ самостоятельно. После того, как стороны выразили свое согласие на совершение сделки, вышеуказанный договор был распечатан нотариусом и подписан сторонами в её присутствии.

Сделка была совершена в присутствии дарителя и одаряемого, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Стороны действовали добровольно, осознано, понимали значение совершаемой сделки, в дееспособности не ограничены. В кабинете у нотариуса стороны находились только вдвоем, в спокойной обстановке, никакого давления на стороны не оказывалось, стороны относились друг к другу без неприязни, с уважением, наблюдались теплые взаимоотношения отца и сына, дарителю была разъяснена правовая природа отчуждения недвижимого имущества. Оснований для отказа в удостоверении договора дарения у нотариуса не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Коломыльцев М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24.12.2013 нотариусом Свободненсенского нотариального округа, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: --.

04.06.2021 Коломыльцев М.В. подарил своему сыну – Коломыльцеву С.М. указанную квартиру, заключив договор дарения квартиры, удостоверенного нотариусом Свободненского нотариального округа Смотровой Е.Г. Переход права собственности на основании договора был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 июня 2021 года.

В обоснование требований о признании названного договора недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что при совершении оспариваемой сделки, полагал, что заключает договор пожизненного содержания, намерения на передачу своей квартиры в собственность ответчика он не имел.

В судебном заседании ответчик Коломыльцев С.М. возражал относительно заявленных требований.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, утверждающем о пороке воли дарителя при совершении оспариваемой сделки, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Напротив как следует из материалов дела, позиции третьего лица – нотариуса Смотровой Е.Г. сделка была совершена в присутствии дарителя и одаряемого, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Стороны действовали добровольно, осознано, понимали значение совершаемой сделки, в дееспособности не ограничены. В кабинете у нотариуса стороны находились только вдвоем, в спокойной обстановке, никакого давления на стороны не оказывалось, стороны относились друг к другу без неприязни, с уважением, наблюдались теплые взаимоотношения отца и сына, дарителю была разъяснена правовая природа отчуждения недвижимого имущества.

Наличие у истца 3 группы инвалидности по общему заболеванию, и его обращения в 2016, 2017 году за медицинской помощью к врачу офтальмологу, терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Коломыльцева Михаила Владимировича к Коломыльцеву Серею Михайловичу о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении сведений из ЕГРН о правах и восстановлении государственной регистрации права собственности отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий                                 подпись            О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 30 июня 2022 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                         О.А. Сиваева