Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22553/2014 от 07.10.2014

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-22553/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарычев Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов. Заявленные требования Захарычев Г.В. мотивировал тем, что в 11 часов 50 минут 12.10.2013 г. на углу <...> и <...> в <...> по вине Шишмарова Д.А., управлявшего автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Opel Insignia» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, истец 28.10.2013 г. обратился к ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соответствующим заявлением. Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 552 руб. 40 коп. Не согласившись с решением страховщика о размере страховой выплаты, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт» в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <...> и № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 81 555 руб. 72 коп. без учета износа заменяемых запчастей, 74 963 руб. 86 коп. – с учетом износа заменяемых запчастей; утрата товарной стоимости составила 18620 руб. Захарычев Г.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» 60 007 руб. 80 коп. в счет возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба; 16964 руб. в счет неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); 3000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 16 000 руб.; а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы, связанные с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. иск Захарычева Г.В. удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Захарычева Г.В. взыскано 60 007 руб. 80 коп. в счет возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба; 16964 руб. в счет неустойки на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ); 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 39 985 руб. 90 коп.; 13121 руб. в счет возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходов, связанных с оформлением его полномочий в нотариально удостоверенной доверенности, в размере 500 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с иском, в размере 2121 руб.; 10000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Калистратова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Захарычева Г.В. в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда на основании законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Калистратова К.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Захарычева Г.В. как потребителя страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению Захарычеву Г.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратова К.А. также указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Захарычева Г.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении морального вреда связаны с предметом нарушения его права как потребителя страховой услуги и не основаны на доводах о его причинении в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Нарушений установленных действующим процессуальным законодательством правил оценки доказательств судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. не выявлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности - Калистратовой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: