Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-656/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реговского Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Выручайка» к Реговскому Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Выручайка» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Реговским Н.М. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день от суммы займа. Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22001 руб., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Выручайка» к Реговскому Н.М. о взыскании задолженности по договору займа; с Реговского Н.М. в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21344 руб. (в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13944 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. 03 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора займа, суммы неустойки и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручайка» и Реговским Н.М. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, Реговской Н.М. в нарушение условий договора займа не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты Реговским Н.М. не погашены.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен истцом, исходя из условий договора займа, поступивших истцу от ответчиков денежных средств по договору, судом проверен.

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование неправомерности указанного расчета и свой расчет, а также иные доказательства о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика, что размер процентов, предусмотренный договором займа, является завышенным и подлежит снижению, судом отклонен, поскольку положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает данным требованиям, в связи с чем, указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами при заключении договора, а также завышенного размера ставки процентов за пользование займом по договору, стороной ответчика не представлено.

Оценивая собранные но делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора по своевременному возвращению суммы займа и процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Иные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагая их голословными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом, обоснованно не приняты во внимание. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко