Решение по делу № 2-349/2015 ~ М-47/2015 от 13.01.2015

Дело №2-349/2015 г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                   г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием представителя истца Егорова Е.С. - Баев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области и Хан Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <.....> и Хан Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истица указала, что .... в <.....> на перекрёстке <.....> и <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Егорова Е.С., управлявшей автомобилем RenaultSymbol, государственный регистрационный знак № (принадлежащий ей на праве собственности) и Хан Л.К., управлявшим автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан Хан Л.К., что подтверждается (Справкой о дорожно- транспортном происшествии от № Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.06.2014г).

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ею .... в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело №) и .... выплачено страховое возмещение на сумму 68646 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 29 копеек,что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Она организовала проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП П., имеющего все необходимые документы для предоставления услуг по оценке ущерба транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчёта № от .... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля RenaultSymbol государственный регистрационный знак № рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства с учётом износа составила 206817 руб.

Разность между выплаченным страховым возмещением и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта составляет 138170 руб.

.... она направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ООО «Росгосстрах» до дня подачи искового заявления не удовлетворил претензионные требования (претензия получена .....).

Считает, что за неисполнение данной обязанности страховщик ООО «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен оплатить ей неустойку в размере 21912 руб. (120 000*8, 25%* 166/100/75 = 21912 рублей). Размер неустойки за 166 дней просрочки. Страховщик произвёл частично выплату .... С ..... прошло 166 дней.

Ответчиком не была единовременно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагает, что ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя и с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, она понесла издержки в связи с рассмотрением дел. За оказание оценочных услуг 8000 руб. За оказание юридических услуг 15000 руб. За составление нотариальной доверенности 800 рублей. Почтовые расходы за отправление претензии ООО «Росгосстрах» 158 рубля 40 копеек. Расходы по отправки телеграммы в ООО «Росгосстрах» 411 рублей 05 копеек. Расходы по отправки телеграммы Хан Л.К. 408 рублей 35 копеек.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: стоимость услуг независимой оценки в размере 8000 руб. Расходы, связанные с отправлением претензии 158, 40 руб.Расходы, связанные с отправлением телеграммы 411, 05 руб.Неустойку в сумме21912 руб. Штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумму страхового возмещения 51353, 71 руб.

Взыскать с Хан Л.К., в ее пользу сумму, не покрытую страховым возмещением86817 руб. Расходы, связанные с отправлением телеграммы 408,35 руб.

Взыскать с Ответчиков пропорционально взысканным суммам в ее пользу Расходы по изготовлению нотариальной доверенности 800 руб., оплату юридических услуг15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истица Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Егорова Е.С., действующий на основании доверенности Баев А.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» уточнил. Пояснил, что в связи с доплатой в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» 51353,71 коп., не просит о взыскании данной суммы. Остальные требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Также уточнил исковые требования, предъявленные к Хан Л.К. Согласившись с оценкой материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, указанной в заключении эксперта ТЛСЭ в размере 180365 руб., просил взыскать с Хан Л.К. в возмещение, причиненного ущерба 60365 руб. Остальные требования, предъявленные к Хан Л.К. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Хан Л.К. не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Не просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с истечением срока хранения. Ответчик не принял мер по получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела и решил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное возражение на исковые требования Егорова Е.С., из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил требование истца, доплатив ему страховое возмещение в размере 51353,71 коп. до подачи истицей иска в суд.

Полагает, что размер неустойки определен истицей неправильно и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены.

           Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В судебном заседании материалами дела установлено, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Symbol, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют акт о страховом случае, акт осмотра ТС, материалы ГИБДД по ДТП и другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хан Л.К., который управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность Егорова Е.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» .... выплатило истцу страховое возмещение в размере 68646,29 руб. по заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .... № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П. для оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206817 руб.

.... Егорова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией.

Рассмотрев полученную претензию и приложенные к ней документы, ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по акту о страховом случае от .... платежным поручением № от .... осуществило доплату в размере 51353,71 руб.

Егорова Е.С. обратилась в суд с иском .... Таким образом, ООО «Росгосстрах» полностью добровольно исполнило обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности страховщика до подачи Егорова Е.С. иска в суд. В связи с чем исковые требования истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы к ООО «Росгоссстрах» о взыскании неустойки, суд также отказывает в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП и обращения истицы в ООО «Росгосстрах» .... с заявлением о страховой выплате) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы следует, что неустойка выплачивается в двух случаях, когда страховое возмещение не выплачено в течение 30 суток, и когда в указанный срок не дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы.

В данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку часть страхового возмещения выплачена в установленный срок, а по оставшейся сумме возник спор, который был разрешен в досудебном порядке при повторном обращении истицы .... года.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС,по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На указанное экспертное заключение истец ссылается как на основание исковых требований (уточненных), согласно вывода по вопросу о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ...., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак Н 174 НС 68, причиненного в результате ДТП .... составляла 180365 руб.

Ответчиками факт ДТП и наступления страхового случая по существу не оспорен, равно как и порядок расчетов, квалификация эксперта, а истцом исковые требования уточнены, согласно выводов судебного эксперта.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от .... Я., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Эксперт Я. имеет необходимые образование и экспертную квалификацию 13.4 по системе Минюста России, стаж экспертной работы по данной специальности с 2009 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение дано экспертом не заинтересованным в исходе дела.

Поэтому в соответствии с данным заключением суд определяет сумму возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доказательств опровергающих доводы истца о реальной стоимости причиненного ему материального ущерба, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший может реализовать свое право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда либо иного лица, на которого такая обязанность возложена законом (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

При таких обстоятельствах объем ответственности ответчика Хан Л.К., как лица, непосредственного виновного в причинении вреда автомобилю истца и имеющего застрахованную ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и размером причиненного ущерба (восстановительный ремонт), определенным экспертным путем.

Таким образом,принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 120000 руб., с Хан Л.К. подлежит взысканию в пользу истца 60365 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, рассматривая требования Егорова Е.С. к Хан Л.К. о компенсации морального вреда, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено, правоотношения сторон при рассмотрении иска носили имущественный характер.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в результате причиненного материального ущерба в результате ДТП законом не предусмотрена.

Лицо, право которого нарушено, может на основании ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом данной нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

К таковым суд отнес расходы Егорова Е.С., связанные с отправлением претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 158,40 руб., направлением в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 411,05 руб., направлением в адрес Хан Л.К. телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 408,35 руб., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности для участия представителя в размере 800 руб.

Указанные убытки обоснованны, документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» - 569,45 руб., с Хан Л.К. - 1208,35 руб.

На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований истицы к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано, следовательно, с Хан Л.К. в пользу Егорова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и услуг ИП П. по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд, рассматривая требования Егорова Е.С. об оплате услуг представителя в размере 15000 руб., удовлетворяет их частично. При этом суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает разумным возместить истице понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, по настоящему делу определением суда от 17.02.2015г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В связи тем, что производство экспертизы осуществлялось без предварительной оплаты, начальник ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Щербачевич Е.А. обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 10145 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы по проведении экспертизы при ее назначении были возложены на истицу Егорова Е.С., которые она не оплатила, однако в случае оплаты экспертизы, при вынесении решения в ее пользу с ответчика Хан Л.К. подлежала бы взысканию данная сумма.

Таким образом, суд взыскивает с Хан Л.К. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере 10145 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егорова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хан Л.К. в пользу Егорова Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60365 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возмещения убытков 1208,35 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Е.С. в счет возмещения убытков 569,45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорова Е.С. отказать.

Взыскать с Хан Л.К. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы, связанные с производством автотехнической экспертизы в размере 10145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья-       О.Н. Михкельсон