Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2021 ~ М-791/2021 от 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/21 по иску Хачина Андрея Петровича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачин А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в декабре 2020г. он получил незаконный ответ прокурора Карих Н.М. от 10.12.2020г. и записался на прием к заместителю прокурора Самарской области. На личном приеме, он отдал жалобу и обжалуемый ответ, но вместо заместителя прокурора Самарской области жалобу рассмотрел подчиненный прокурора Карих Н.М., сотрудник прокуратуры Советкин Д.М. и 11.01.21 направил незаконное решение и не разъяснил порядок обжалования. Он обратился с жалобой и 12.02.21г. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. установил, что прокурор Советкин Д.М. допустил нарушения порядка рассмотрения обращения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Хачин А.П. и его представитель Карапетян А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области Кандыков О.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Прокуратуры Самарской области Валюткина СШ, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Генеральной прокуратуры извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Советкин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.

Статья 1070 ГК РФ содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившее в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в том числе, решение «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В прокуратуре Самарской области за № В0-32354-20-20360001 зарегистрировано обращение Хачина А.П. 10.12.2020 по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных апелляционной инстанцией Самарского областного суда по уголовному делу в отношении Акопяна Ар.С. и по другим вопросам, в том числе о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления Карих Н.М. от 04.12.2020.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы Хачина А.П. на незаконность судебных решений было установлено, что они обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, на указанную жалобу 11.01.2021 за исх. № 12-102-2020/02Юн45-21 заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области Советкиным Д.М. был дан разъясняющий ответ. В частности в нем Хачину А.П. разъяснено, что законность судебных решений и обоснованность доводов кассационных жалоб осужденного Акопяна и его защитника будут проверены Шестым кассационным судом общей юрисдикции, а в случае несогласия с вынесенным по результатам кассационного рассмотрения решением суда кассационной инстанции Акопян и его защитник вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ, либо после возвращения уголовного дела в Волжский районный суд Самарской области - в прокуратуру Самарской области.

Срок рассмотрения обращения Хачина А.П. не нарушен.

Вместе с тем доводы обращения Хачина А.П. от 10.12.2020 в части нарушения порядка рассмотрения обращения, выразившегося в том, что ответ от 11.01.2021 был ему дан не тем должностным лицом прокуратуры области, нашли свое подтверждение, заместителю начальника уголовно-судебного управления Советкину Д.М. указано на допущенные в ходе рассмотрения обращения нарушения, он предупрежден о привлечении к ответственности в случае их повторения.

15.01.2021 в прокуратуру Самарской области поступило повторное обращение Хачина А.П. от 14.01.2021, зарегистрированное за № ВО-844-21-20360001, в котором содержались доводы о несогласии с ответами должностных лиц прокуратуры области.

По результатам его рассмотрения 12.02.2021 за исх. № 12-102- 2020/02/0н560“21 Хачину А.П. направлен ответ за подписью заместителя прокурора области Маслова Т.В., в котором дана оценка ответу заместителя начальника уголовно-судебного управления от 11.01.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Хачина А.П. не нарушены и следовательно защите не подлежат.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, для взыскания компенсации имущественного и морального вреда необходимо также установить причинены ли данными действиями истцу нравственные либо физические страдания и установить причинно-следственную связь между действиями и последствиями.

Между тем Хачиным А.П. не представлены доказательства причинения морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры области.

Оспариваемый Хачиным А.П. разъясняющий ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области Советкина Д.М. от 11.01.2021 какие-либо личные неимущественные права Хачина А.П. не нарушает, на какие-либо принадлежащие Хачину А.П. нематериальные блага не посягает.

Поскольку обстоятельства, на которые Хачин А.П. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ им не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Хачина А.П. не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хачина А.П. о возмещении вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачина Андрея Петровича к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято 13.05.2021 года.

Судья: /подпись/     Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь