Решение по делу № 12-5/2016 от 03.01.2016

Дело № 12 – 5/2016

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 5-1370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 28.10.2015г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 28.10.2015 г. юридическое лицо ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела благоустройства <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Пермская сетевая компания» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин. при проверке территории установлено, что ООО «ПСК» не организовало работу по полному восстановлению благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке на территории города в месте проведения земляных работ по <адрес> т.е. обществом нарушены требования п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008г., следовательно, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ПСК» подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей необоснованно отклонен довод общества о малозначительности. Общество полагает, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, т.к. основные восстановительные работы общества были выполнены сразу после производства работ (обратная засыпка грунтом, планировка и т.д.), правонарушение не повлекло причинения вреда или каких-либо неблагоприятных последствий, работы по восстановлению благоустройства выполнены, просрочка закрытия разрешения связана с устранением, несущественных недостатков выполненных работ. Кроме того, указывает общество, с их стороны предприняты активные меры по устранению недостатков и восстановлению благоустройства, поэтому правонарушение является малозначительным, следовательно, в отношении общества может быть применена ст.2.9 КоАП РФ.

Также общество ссылается в жалобе, на тот факт, что работы производились на тротуаре (асфальт). Ввиду данной специфики, выполнить полное восстановление благоустройства своими силами не удалось, работы были переданы подрядчику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- однако данной организацией работы выполнены не были, в силу чего данный объект был передан другой подрядной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Ввиду наступления к этому времени осенне-зимнего периода и ухудшения погодных условий выполнить асфальтовые работы качественно не представилось возможным, и в <адрес> было направлено гарантийное письмо с обязательством восстановить благоустройство в окончательном виде до ДД.ММ.ГГГГ. Также общество указывает, что, несмотря на формальную просрочку выполнения обязанности по восстановлению благоустройства, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям это не повлекло, безопасности граждан или эстетическому облику территории не угрожало.

В судебное заседание представитель ООО «ПСК» не явился, извещены в порядке ст. 25.15 КоАП, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела № 5-1291/2015, судья приходит к следующему:

Статья 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015г. № 460-ПК "Об административной ответственности», устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из п.9.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29.01.2008г., следует, что работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Из исследованных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении № (л.д. 4), акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), фотографии (л.д. 7-8), копии разрешения № (л.д.12), заявки (л.д. 13), следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 35 мин. по соблюдения ООО «ПСК» требований нормативных актов в области благоустройства и содержания территорий в г. Перми в рамках выданного им разрешения № на производство земляных работ, уполномоченным лицом было выявлено, что ООО «ПСК», получив разрешение на производство земляных работ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило по <адрес> требования муниципальных нормативных актов о закрытии разрешения на производство земляных работ – не обеспечило приемку выполненных работ владельцем земельного участка, и не представила оформленный контрольный талон в администрацию <адрес> в установленный в разрешении срок.

По мнению суда, при вынесении постановления мировой судья в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и обоснованно квалифицировал действия ООО «ПСК» по ст.6.4. Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК "Об административной ответственности», т.е. нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства

Довод жалобы, что правонарушение является малозначительным судом отклоняется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку факт нарушения обществом требований муниципальных нормативных актов в части установленных требований к порядку закрытия разрешения на производство земляных работ установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что общество, ввиду наступления осенне-зимнего периода и ухудшения погодных условий выполнить асфальтовые работы качественно не имело возможности, в связи с чем, в <адрес> было направлено гарантийное письмо с обязательством восстановить благоустройство в окончательном виде до ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену постановления. В данном случае, обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства носит императивный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.10.2015 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка, имеющимся в деле доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Бездействие юридического лица мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 6.4 закона Пермского края «Об административных правонарушениях», потому что имеется состав данного административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 28.10.2015г. в отношении ООО «Пермская сетевая компания» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.Г.Бауэр

Копия верна - судья