Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 от 06.06.2022

Дело №

УИД 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сомовой Н. Н. к СПА «Ингосстрах», Фокину К. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику СПА «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ее был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, она обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 316 300 руб.

Считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не выдало ей направление на ремонт транспортного средства и не произвел оплату восстановительного ремонта, чем нарушил нормы законодательства, и должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 83 700 руб. (400 000-316 300).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № без учета износа 471 400 руб. (326 800 руб. с учетом износа), за услуги оценочной организации ею оплачено 10 000 руб.

При повторном обращении в СПАО «Ингосстрах» страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 685 руб.

Указывает на то, с указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку она не покрывает расходы на проведение восстановление транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовому Уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 62 015 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец, просила привлечь в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, в связи с чем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в размер 62 015 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3815 руб., с учетом частичной выплаты данных расходов СПАО «Ингосстрах». Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф, моральный вред. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 400 руб. и государственную пошлину в размере 2 342 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службу Финансового управляющего, в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что свои обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, страховое возмещение с учетом доплаты выплачено в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, он является виновником в ДТП, сумму, которой не хватает на ремонт автомобиля, он готов возместить, поскольку нанес человеку имущественный вред.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается определением №№ и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к ответчику с заявлением о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 311 300 руб.

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 311 300 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласившись с тем, что страховой компаний произведена страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № без учета износа 471 400 руб. (326 800 руб. с учетом износа), за услуги оценочной организации ею оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 6 185 руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратилась к Службе Финансового Уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, в ходе рассмотрения заявленного требования, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого технического экспертного исследования в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт учетом износа подлежит расчету с учетом заменяемых деталей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 326 800 руб., расхождение в расчетах ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составляет 3 900 руб. (330 700-326 800), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда полном объёме, также, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением КС РФ от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из того, реальный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № составляет 471 400 руб.(без учета износа), а размер стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданское ответственности составляет 337 985 руб. с учетом износа, т.е. сумму меньшую, чем реальный ущерб, то с ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 133 415 руб.

Доводы истца о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не выдало ей направление на ремонт транспортного средства и не произвел оплату восстановительного ремонта, чем нарушил нормы законодательства, и должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 62 015 руб., в силу вышеизложенных норм права, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 указала в п.4.2 что просит осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об ОСАГО» перечислив их на расчётный счет представителя истца ФИО7, то есть по согласованию со страховой компанией определили вид страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д.25-26).

При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа, что предусмотрено законом об ОСАГО, отсутствуют правовые оснований для взыскания ущерба со страховой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., поскольку страховая компания выплатила ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 185 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 815 руб. (10 000 руб.-6 185 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 342 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Н. Н. к СПА «Ингосстрах», Фокину К. Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сомовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № сумму страхового возмещения в размере 133 415 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 815 руб., государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья    .     С.Ю. Зеленина

.

.

.