Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 от 06.06.2022

Дело

УИД 63RS0-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Н. Н. к СПА «Ингосстрах», Фокину К. Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику СПА «Ингосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN , которое ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получило повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ее был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, она обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 316 300 руб.

Считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не выдало ей направление на ремонт транспортного средства и не произвел оплату восстановительного ремонта, чем нарушил нормы законодательства, и должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 83 700 руб. (400 000-316 300).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN без учета износа 471 400 руб. (326 800 руб. с учетом износа), за услуги оценочной организации ею оплачено 10 000 руб.

При повторном обращении в СПАО «Ингосстрах» страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 685 руб.

Указывает на то, с указанной суммой страхового возмещения она не согласна, поскольку она не покрывает расходы на проведение восстановление транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовому Уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 62 015 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец, просила привлечь в качестве соответчика виновника ДТП ФИО2, в связи с чем уточнила исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу материальный ущерб в размер 62 015 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3815 руб., с учетом частичной выплаты данных расходов СПАО «Ингосстрах». Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф, моральный вред. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 400 руб. и государственную пошлину в размере 2 342 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службу Финансового управляющего, в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что свои обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, страховое возмещение с учетом доплаты выплачено в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, он является виновником в ДТП, сумму, которой не хватает на ремонт автомобиля, он готов возместить, поскольку нанес человеку имущественный вред.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN , принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Виновником в ДТП является ФИО2, что подтверждается определением № и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к ответчику с заявлением о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 311 300 руб.

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 311 300 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

ФИО1 не согласившись с тем, что страховой компаний произведена страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN без учета износа 471 400 руб. (326 800 руб. с учетом износа), за услуги оценочной организации ею оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. и расходы на производство экспертизы в размере 6 185 руб.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратилась к Службе Финансового Уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано, в ходе рассмотрения заявленного требования, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого технического экспертного исследования в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт учетом износа подлежит расчету с учетом заменяемых деталей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 326 800 руб., расхождение в расчетах ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» составляет 3 900 руб. (330 700-326 800), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и вопреки выводам суда апелляционной инстанции не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда полном объёме, также, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением КС РФ от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из того, реальный размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN составляет 471 400 руб.(без учета износа), а размер стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования гражданское ответственности составляет 337 985 руб. с учетом износа, т.е. сумму меньшую, чем реальный ущерб, то с ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 133 415 руб.

Доводы истца о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не выдало ей направление на ремонт транспортного средства и не произвел оплату восстановительного ремонта, чем нарушил нормы законодательства, и должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 62 015 руб., в силу вышеизложенных норм права, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 указала в п.4.2 что просит осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об ОСАГО» перечислив их на расчётный счет представителя истца ФИО7, то есть по согласованию со страховой компанией определили вид страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д.25-26).

При этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом износа, что предусмотрено законом об ОСАГО, отсутствуют правовые оснований для взыскания ущерба со страховой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., поскольку страховая компания выплатила ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 185 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 815 руб. (10 000 руб.-6 185 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 342 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой Н. Н. к СПА «Ингосстрах», Фокину К. Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> , выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сомовой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 133 415 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 815 руб., государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий судья    .     С.Ю. Зеленина

.

.

.

2-1983/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сомова Н.Н.
Ответчики
Фокин К.Н.
СПАО "Ингосстрах"
Другие
ООО "Служба Финансового уполномоченного"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Зеленина С. Ю.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.06.2022Передача материалов судье
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.07.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее