Решение по делу № 2-4804/2019 от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                          18 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                          Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ 0725199037, как владельца автомобиля Шкода Фабия г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда» г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Шкода Фабия г/н №, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «Согаз» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с места ДТП не скрывалась, представила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Школа гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с эксплуатацией Школа г/н № застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ 0725199037).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Согаз» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 6.2 Соглашения, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ФИО2 скрылась с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела имеется, представленная ответчиком, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оставления места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, в пределах лимита ответственности.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено в суд надлежащих доказательств подтверждающих, что с ответчика подлежит взыскание вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в спорном случае не подлежит и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья