Дело № 2-661/2015
Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
02 декабря 2015 года с.Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре С.А. Тайтовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Тандем» к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Тандем» в лице генерального директора Я.А.К. обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* микрофинансовая организация ООО «Тандем» заключила договор займа с К.Н.В. на сумму (данные изьяты) рублей под 12% годовых, сроком на 2 месяца. По состоянию на ******* сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей, из них: основной долг – (данные изьяты) рублей, сумма процентов – (данные изьяты) рублей, пеня - (данные изьяты) рублей. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, до настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик К.Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ******* между микрофинансовой организацией ООО «Тандем» заключен договор займа с К.Н.В. на сумму (данные изьяты) рублей под 12% годовых, сроком на 2 месяца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расписки следует, что в случае просрочки К.Н.В. обязалась выплатить за каждый день 1% от суммы долга. Сумма пени по расчету истца составила (данные изьяты) рублей.
Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на ******* задолженность ответчика составила (данные изьяты) рублей, из них: основной долг – (данные изьяты) рублей, сумма процентов– (данные изьяты) рублей (за январь 2014 года (данные изьяты) рублей, с февраля 2014 года по октябрь 2015 года (данные изьяты) рублей), пеня за весь период просрочки по день предъявления иска - (данные изьяты) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░