Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27106/2020 от 12.10.2020

Судья: Брижевская И.П. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Владимира Геннадьевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Маковецкого Владимира Владимировича к Иващенко Владимиру Геннадьевичу, ООО УК «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Маковецкий В.В. обратился в суд с иском к Иващенко В.Г., ООО УК «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом измененных требований просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате залива его квартиры в сумме 543028,51 рублей, убытков, понесенных за съем иного жилого помещения, за период с 25.06.2018 по 05.08.2018 в сумме 76545 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению технического паспорта в размере 4800 рублей, расходов по изготовлению выписки ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 599 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 340 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 31.03.2018 по 15.04.2018 в принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив. Залив произошел из-за аварии в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Иващенко В.Г. Добровольно с ответчиками спор не урегулирован, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину Иващенко В.Г., в произошедшем заливе, указывал, что залив произошел в результате резкого давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения – гидроудара, в связи с чем, сорвало шланг на фильтре холодного водоснабжения, установленного в квартире ответчика. Затем пояснял, что 31.03.2018 в квартире ответчика действительно, вследствие гидроудара сорвало шланг на фильтре холодного водоснабжения, в результате чего была залита <данные изъяты>, расположенная двумя этажами ниже квартиры ответчика, поскольку каких-либо сведений о том, что в результате этого была повреждена квартира истца в деле не имеется, просил в отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК Южный» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Иващенко В.Г. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Иващенко В.Г., Гаврилиной С.В.– Сидорчук Н.А., представитель Иващенко В.Г.– Смирнов И.О., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Маковецкого В.В.– Маковецкая С.А. явилась, просила решение оставить без изменения.

Представители Иващенко В.Г., Гаврилиной С.В. – Сидорчук Н.А., Смирнов И.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Маковецкий В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> является ответчик Иващенко В.Г.

Из акта от 31.03.2018 года следует, что в квартире ответчика (<данные изъяты>) 31.03.2018 сорвало шланг на фильтре холодного водоснабжения, в результате чего была залита <данные изъяты>, расположенная ниже (л.д. 353).

Из акта осмотра квартиры истца от 16.04.2018 года, составленного ООО УК «Южный» (л.д. 8) следует, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> была залита водой. Дата и причина проникновения воды в квартиру на момент составления акта установлена не была, указаны выявленные повреждения.

Данный акт был составлен после возвращения истца и обнаружения повреждений, поскольку в период с 31.03.2018 по 15.04.2018 и на момент случившегося залива он отсутствовал в квартире.

Согласно акту от 17.04.2018 года, составленному между Маковецким В.В. и Иващенко В.Г., Гаврилиной С.В. стороны согласовали объемы повреждений, указав, что залив квартиры истца произошел в результате аварии в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия журнала регистрации экстренных вызовов ООО УК «Южный».

Определением суда от 17 июля 2019 г. для правильного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой, на момент проведения осмотра в квартире ответчика (<данные изъяты>) фильтр с места установки демонтирован, со слов ответчика фильтр был смонтирован на подающем трубопроводе холодного водоснабжения идущий к бочку унитаза. Причиной разрушения фильтра могло послужить, как механическое воздействие на колбу фильтра, так и нарушения правил монтажа, которые могли быть допущены при установке, поскольку для исследования эксперту предоставлена лишь часть фильтра, определить причину разрушения фильтра не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 370000 рублей (л.д. 208-251).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу что причинение материального ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как собственника жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на Иващенко В.Г.

Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение данной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на выводы заключения эксперта № 20-017 от 31.01.2020 о том, что причиной залива стало резкое повышение давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения, т.е. гидроудара несостоятельны, поскольку данное заключение в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о приобщении его к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде заключения эксперта № 20-017 от 31.01.2020, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы и осмотра туалетной комнаты в <данные изъяты> системе холодного водоснабжения не было обнаружено никакого фильтра, в том числе фильтра тонкой очистки «SO-SAFE», что отражено на фото (л.д. 239). В распоряжение эксперта была предоставлена часть фильтра, на момент осмотра с места установки он демонтирован. Колба в распоряжение эксперта не предоставлена, со слов ответчика колба утилизирована, в связи с чем возможность определить наличие механических повреждений на корпусе фильтра отсутствует.

Также из актов от 31.03.2018, 17.04.2018 следует, что ответчик не отрицал того, что протечка произошла ввиду аварии в системе холодного водоснабжения (сорвало шланг на фильтре холодного водоснабжения), произошедшей в его квартире. В соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке, направленном ответчиком в адрес истца в декабре 2018г. (л.д. 117), он также не оспаривал этого.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи