Решение по делу № 2-3899/2011 ~ М-3487/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-3899/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Андрея Февральевича к ООО «Принед-Союз» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Принед-Союз» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику 1600000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику 593400 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в размере 2 193400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704721 рубль 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Земская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Головизнин В.В. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику 1600000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику 593400 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договоры займа не оспаривались представителем ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что в срок указанный по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Принед-Союз» не возвратило истцу денежные средства по договорам займа.

Таким образом, истец узнал о нарушение своих прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет.

Истец и его представитель не заявляли о восстановлении срока исковой давности, не ссылались на уважительность причин его пропуска, не представляли доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права.

Довод жалобы в части, что ответчик признавал долг, сроки возврата в устной форме продлевались не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых и допустимых доказательств со стороны истца не представлено, ответчик в свою очередь данные факты не признал.

При таких обстоятельствах исковые требования Ермолина А.Ф. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермолина Андрея Февральевича к ООО «Принед-Союз» о взыскании суммы по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>