Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7146/2018 ~ М-7180/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-7146/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Исаина Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец зарегистрирована по месту жительства. Собственником квартиры был BBВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником является сын истца Исаин Э.Н. Истец фактически производила оплату жилищно-коммунальных услуг, спора по данному вопросу между собственниками нет, сын истца в г. Петрозаводске не проживает. В период с 2013 г. по сентябрь 2017 г. собственникам квартиры начислялась плата за электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН). С октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. ответчиком было начислено 6453 руб. 12 коп., что следует из оборотно-сальдовой ведомости лицевого счета, представленной ответчиком по запросу истца. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 01 сентября 2018 г. долг истца (в том числе и пени в размере 3337 руб. 70 коп.) перед ответчиком составляет 12398 руб. 99 коп., из которых 202 руб. 80 коп. истец уже оплатила в сентябре. Долг образовался в связи с тем, что истец не оплачивала с 2015 г. электроэнергию на ОДН. При этом ответчиком часть сумм, заплаченных за электроэнергию, засчитывались как плата за ОДН за предыдущий месяц, а на долг, образовавшийся вследствие этого, начислялись пени. В ноябре 2016 г. истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за ОДН сумм, на что ответчик ответил отказом. Истцом получено от ответчика два уведомления о введении в отношении нее ограничения режима потребления электрической энергии и об отключении электроэнергии. Истец считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, так как ответчик начислял и взимал с нее денежные средства за услуги, которые должны были оплачиваться управляющей организацией, и в перерасчете которых ответчик фактически ей отказал. Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме истца в спорный период был заключен договор с ООО «УК «Партнер». Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на ОДН, собственниками многоквартирного дома не принималось. Таким образом, ответчик в отсутствие правовых оснований производил расчет, начисления и требовал от собственников жилого помещения плату за коммунальные ресурсы, израсходованы на ОДН. По вине ответчика были существенно нарушены права истца и ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях в связи с несправедливостью, растущим долгом за электроэнергию, страхом отключения электроэнергии. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с истца за период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 6453 руб. 12 коп., обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с октября 2015 г. по настоящее время, в том числе пени за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., убытки за подготовку искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Исаина Л.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4241/2016, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016г. по гражданскому делу №2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2016 г., исковые требования прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ААА к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды удовлетворить. Действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» признаны незаконными.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о разъяснении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. Указано, что заявителю неясно, распространяется ли вынесенное решение на действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», существовавшие до его вынесения (вступления в законную силу), ввиду наличия в решении суда указания на то, что на момент рассмотрения дела ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды. Однако в указанной формулировке суд исходил из установленных по делу обстоятельство о том, что как до, так и на момент рассмотрения указанного дела оснований для осуществления такого расчета истцам и требования ими оплаты за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды у ответчика не было. То есть в принципе указанные действия ответчика с момента их совершения и до момента рассмотрения гражданского дела по существу не соответствовали положениям действующего законодательства. Указанный смысл решения очевидно следует из существа заявленных и рассмотренных судом требований с учетом субъектного состава истцов и общности заявленных требований.

В силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов №137 от 10.10.2006 «Об определении гарантирующего поставщика на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» с 01 сентября 2006 г. ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2018 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются BBВ (доля в праве общей долевой собственности – 1/2), Исаина Л.Р. (доля в праве общей долевой собственности – 1/2).

Из представленной истцом копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что BBВ ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Исаин Э.Н.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 19 октября 2018 г., представленной по запросу суда, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 21 апреля 2014 г. Исаина Л.Р.

В судебном заседании установлено, что ответчиком осуществляются действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно представленным истцом квитанциям и представленным ответчиком сведениям о начислении платы за электрическую энергию за период с октября 2015 г. по сентябрь 2017 г. истцу производилось начисление платы за электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором выбран способ управления.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, с 01.07.2015 по 30.06.2016 осуществляла управляющая организация ООО «УК Партнер», с 01.08.2016 по 14.09.2017 спорный многоквартирный дом находился на аварийном и техническом обслуживании МУП «ПетроГИЦ», с 15 сентября 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ПетроГИЦ».

Таким образом, жильцами многоквартирного дома, в котором проживает истец, в период с 01.07.2016 по 14.09.2017 не был выбран способ управления домом.

При этом у управляющих организаций, которые в спорный период осуществляли управление спорным многоквартирным домом, отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией, то есть с ответчиком. Однако многоквартирный дом подключен к электроэнергии, истец, будучи собственником квартиры указанного дома, является потребителем электроэнергии как в отношении принадлежащей ей квартиры, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате излишне взысканных за ОДН сумм за 2014, 2015, 2016 гг.

В ответе от 21 декабря 2016 г. №, данного на заявление истца, указано, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не усматривает оснований для перерасчета начислений за электроэнергию на общедомовые нужды за предыдущий период, так как решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2016 г. №2-4241/2016 (вступило в силу 12 августа 2016 г.) требований о перерасчете начислений за электроэнергию на общедомовые нужды не содержит, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за электрическую энергию на общедомовые нужды за предыдущий период, не предусмотрена.

Из представленной истцом копии извещения на отключение в связи с задолженностью от 23 августа 2018 г. следует, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» уведомляет истца Исаину Л.Р. о том, что ею не произведена оплата за потребленную электрическую энергию в период с 13.06.2018 по 23.08.2018, задолженность на 01.08.2018 составляет 12228 руб. 30 коп. (в том числе пени 3010 руб. 26 коп.), предложено в срок до 2 октября 2018 г. погасить образовавшуюся задолженность и представить доказательства оплаты. В противном случае ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведенному в Приложении № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также положениям «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от управления многоквартирными жилыми домами. Организация, осуществляющая только аварийно-техническое обслуживание дома, не является управляющей организацией и в этой связи не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, функции МУП «ПетроГИЦ» в период с 01.08.2016 по 14.09.2017 ограничивались аварийно-техническим обслуживанием, деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществлялась, начисление платы на общедомовые нужды не производилось, доказательств обратного суду не представлено. В июле 2016 г. управляющая организация отсутствовала. В связи с изложенным, действия ответчика по начислению платы за общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 14.09.2017 нельзя признать незаконными.

Как уже было установлено ранее, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, находился в управлении управляющей организации ООО «УК Партнер» с 01.07.2015 по 30.06.2016, с 15 сентября 2017 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ПетроГИЦ». То есть собственниками жилья в вышеуказанные периоды реализовано право выбора способа управления домом, управляющая организация выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» не принималось, так же как и не установлен факт принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. При этом в доме осуществляется фактическая поставка необходимого коммунального ресурса на условиях ответчика с использованием общедомового имущества.

Таким образом, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие правовых оснований производит начисление и расчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 15.09.2017 по 30.09.2017 истцу, проживающей по адресу: <адрес>, и требует от истца - жильца многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Исаиной Л.Р. по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 15.09.2017 по 30.09.2017, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды по вышеуказанному адресу за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 15.09.2017 по 30.09.2017, а также пени, начисленных на вышеуказанную сумму, без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 3000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1500 руб.

В силу положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исаиной Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, Исаиной Л. Р. по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 15.09.2017 по 30.09.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды Исаиной Л. Р. по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и с 15.09.2017 по 30.09.2017, а также пени, начисленных на вышеуказанную сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Исаиной Л. Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 г.