Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1569/2020 ~ М-127/2020 от 13.01.2020

72RS0014-01 -2020-000492-25

Дело № 2 - 1569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/2020 по иску Фоменко ФИО9 к Тарковскому ФИО10, Торопову ФИО11 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании ущерба от ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, в результате которого Тарковский ФИО12 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник последнего ФИО3) и не застрахованный в порядке ОСАГО в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № был причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по восстановительному ремонту этого ТС в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей согласно договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба расходы на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фоменко ФИО13 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва в суд не явился.

Представитель истца Разнотовский ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что считает договор аренды транспортного средства составлен с цель уйти от ответственности и задним числом. Фактически транспортное средство не передавалось, поскольку акта приема-передачи ТС не представлено. В связи с чем, считает, что ответчики должны отвечать солидарно. Просил иск удовлетворить. После перерыва в суд не явился.

Ответчик Торопов ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен

надлежаще, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (представитель ответчика Торопова ФИО16 по доверенности) Тарковский ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что владеет транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды. После перерыва предоставил от Торопова ФИО18 доверенность на предоставление его интересов и возражения, в которых указано, что на момент ДТП его автомобилем управлял Тарковский ФИО19 а Торопов ФИО20 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что факт владения транспортным средством подтверждается штрафами оформленными на него. Считает, что ущерб не подлежит взысканию с Торопова ФИО21 Размер ущерба не оспаривает, с предъявленной суммой согласен, от права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на улице <адрес> Тарковский ФИО22 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, стал участником ДТП с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением Фоменко ФИО23 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), сведениями о водителях, ТС, полисах ОСАГО (л.д. 82-83) и не оспаривается ответчиками.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Фоменко ФИО24 (копия свидетельства о регистрации № №, л.д. 7-8), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, страховых полисов ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения № №

    подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер щ,ущерба, нанесенный владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-43).

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников,

заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, страховым полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами оспорено не было.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, административного материала в отношении Тарковского ФИО25., водитель Тарковский ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Торопову ФИО27., не имея страхового полиса ОСАГО. Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком Тарковским ФИО28 в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствий со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

                        Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарковским ФИО29 (арендатор) и Тороповым ФИО30. (арендодатель) свидетельствует о том, что Торопов ФИО31. обязался передать транспортное средство, указанное в п. 1.1, а именно: <данные изъяты>), г/н №,    ДД.ММ.ГГГГ    года    выпуска,    идентификационный    номер    (VIN)

№, цвет серебристый, шасси отсутствует, кузов № № арендатору, а Тарковский ФИО32 обязался своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

                        Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №,    ДД.ММ.ГГГГ    года    выпуска,    идентификационный    номер    (VIN)

№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ является Тарковский <данные изъяты>., также последним были оплачены страховые премии.

Кроме того, согласно выписке из базы данных на имя ФИО2 выявлены правонарушения при управлении им автомобилем <данные изъяты> а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

    что также подтверждает довод ответчика Тарковского ФИО33 о том, что он пользуется спорным автомобилем, принадлежащем Торопову ФИО34. на основании указанного договора аренды транспортного средства от

ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской

Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: управление ТС <данные изъяты>, г/н №, Тарковским ФИО35. на момент ДТП, наличие договора аренды ТС между Тороповым ФИО39 и Тарковским ФИО40 страхового полиса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, где страхователем является Тарковский ФИО36 списка правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенных Тарковским ФИО37 и оформленных на него на указанном ТС, суд находит, что фактически транспортное было передано во владение и пользование Тарковскому ФИО38

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарковский ФИО41 управлял автомобилем на законном основании, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик Тарковский ФИО42 являющийся виновником произошедшего ДТП, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Следоватеьно, с ответчика Тарковского ФИО43 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №    1 от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), при этом, суд полагает указанный размер расходов разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, временя, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Тарковского ФИО44. в

пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № на оказание экспертных услуг от

    актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); 2) по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Взыскать с Тарковского ФИО45 в пользу Фоменко ФИО46 в возмещение ущерба расходы на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

░░░░░

░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2020.░░░░░

░.░. ░░░░░