Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2012 ~ М-1339/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1439/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.А. Комарова, его представителя Е.А. Колотухиной, представившей доверенность серии 13 АА № 0223928 от 14 марта 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности № 1921-дкх от 14 октября 2011 года и № 1267 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.С. Коротина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Комарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей,

                    установил:

А.А. Комаров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 63 626 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований указал, что 22 декабря 2011 года примерно в 12 час. 15 мин. на автодороге Саранск - Б. Березники на 41 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак № под управлением А.С. Коротина и автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан А.С. Коротин. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил значительные повреждения. Он подал страховщику виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 56 373 руб. 01 коп. Посчитав, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке его размера к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость ущерба, причинного его автомобилю марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак №, составила 242 469 руб. 31 коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей. Считает, что ответчик занизил страховую сумму на 63 626 руб. 99 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 626 руб. 99 коп., также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2109 рублей и за оформление нотариусом доверенности на имя представителя 500 рублей (л.д.2-3).

9 июня 2012 года представитель истца Е.А. Колотухина представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Комарова сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей и государственной пошлины 1700 рублей. От возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, действуя от имени истца, отказалась.

В судебное заседание истец А.А. Комаров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Колотухина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - А.С. Коротин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Комарова подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года в 12 час. 15 мин. на 41 км. автодороги Саранск – Б. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак № под управлением А.С. Коротина и автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Комарова.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2011 года, схемы происшествия от 22 декабря 2011 года, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель А.С. Коротин, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий А.А. Комарову автомобиль марки «Мазда-6» государственный регистрационный № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем А.А. Комаров подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 56 373 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006056555-001 от 2 февраля 2012 года, исковым заявлением истца.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 12/03/115 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный номер №, собственник А.А. Комаров, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 242 152 руб. 31 коп. (л.д. 8-14).

Экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» (филиал «Сурский») № 0006056555 от 31 января 2012 года, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0006056555 от 31 января 2012 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО9 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом экспертом ФИО9 определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного суд считает, что составленное ИП. ФИО7 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу А.А. Комарова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований, в размере 50 000 рублей, определенная им на основании указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление А.А. Комарова оплачено государственной пошлиной в размере 2109 рублей (л.д. 1).

Цена иска по удовлетворенному требованию составляет 50 000 рублей, соответственно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за исковое заявление подлежит взысканию сумма в размере в размере 1700 рублей, согласно следующему расчету:

800 руб. + 3 % х (50 000 рублей – 20 000 руб.).

В заявлении об уменьшении исковых требований истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5500 рублей, понесенных им в связи с подготовкой экспертного заключения ИП ФИО7 № 12/03/115 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный номер №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет ИП ФИО7 № 12/03/15 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета к ИП ФИО7, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению заключения № 12/03/115 от 19 апреля 2012 года (л.д. 8-14) признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, включающие в себя: составление искового заявления, сбор документов необходимых для представления в суде, представительство в суде.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов в сумме 4000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, составляет 11 200 рублей согласно следующему расчету: 1700 рублей (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) + 4000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5500 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = 11 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.А. Комарова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Комарова страховое возмещение в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева