Решение по делу № 33-1992/2020 от 02.03.2020

Судья Логвинова Е.С.	Дело № 33-1992/2020 УИД 76RS0014-01-2016-006454-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

24 марта 2020 года

материал по частной жалобе Валяевой Юлии Игоревны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Валяевой Юлия Игоревны о пересмотре судебного решения от 10.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Воронцова Евгения Владимировича к Давыдову Геннадия Геннадьевича о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, встречному исковому заявлению Челнокова Павла Анатольевича к Давыдову Геннадия Геннадьевича, Воронцову Евгению Владимировичу о признании договоров займа недействительными – возвратить заявителю.»

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Воронцова Е.В., в его пользу с Давыдова Г.Г. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 61 713 346 рублей, проценты в размере 5 817 815,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Исковые требования Челнокова П.А. о признании недействительным договора займа на сумму 56 000 000 руб. от 24 декабря 2015 года, договора займа на сумму 15 000 000 руб. от 3 августа 2016 года, оставлены без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу 25 июля 2017 года.

Валяева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 10 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Г.Г., рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области, установлено, отсутствие у Воронцова Е.В. 56 000 000 рублей, которые он мог бы передать Давыдову Г.Г. 24 декабря 2015 года, отсутствие каких-либо доказательств расходования Давыдовым Г.Г. указанных денежных средств, признание сторон в том, что 24 декабря 2015 года Воронцов Е.В. действительно не передавал, а Давыдов Г.Г. не получал 56 000 000 руб. в качестве займа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Валяева Ю.И. не участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску Воронцова Е.В. к Давыдову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Челнокова П.А. к Давыдову Г.Г., Воронцову Е.В. о признании договоров займа недействительным, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2017 года вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Валяева Ю.И. ссылается на то, что является конкурсным кредитором Давыдова Г.Г.

При указанных обстоятельствах, на стадии принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судьей не мог быть сделан вывод о том, что Валяева Ю.И. не имеет полномочий на предъявление заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года отменить.

    Заявление Валяевой Юлии Игоревны направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья