Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20162/2010 от 13.10.2010

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-20162/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года частную жалобу Андриановой Натальи Викторовны на определение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску /ФИО/ к /ФИО/, /ФИО/, /ФИО/, /ФИО/ об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе доли жилого дома в натуре, и по встречному иску /ФИО/ к /ФИО/ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Красногорского городского суда Московской области от /Дата/, в рамках рассмотрения гражданского дела, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, дарение, сдачу в аренду или наём, залог, передачу в пользование или управление другим лицам, а так же совершение иных сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/. УФРС по Московской области запрещено регистрировать любые сделки, а так же переход прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Определением Красногорского городского суда Московской области от /Дата/ в рамках рассмотрения гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить любые строительные работы, монтаж и демонтаж, реконструкцию, снос и возведение зданий, строений и сооружений, и иные подобные работы по адресу: /Адрес/.

В настоящее время дело по существу не рассмотрено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от /Дата/ в удовлетворении ходатайства Андриановой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от /Дата/ и /Дата/ отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Андрианова Н.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело по существу не рассмотрено, предметом спора является долевое участие в праве общей собственности на дом, а так же выдел доли в натуре, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что при отмене мер по обеспечению иска, ответчиком могут быть предприняты действия на отчуждение имущества, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к затруднению исполнения решения суда.

Наложение запрета на отчуждение недвижимого имущества, является вынужденной мерой, направленной на обеспечение иска с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что аналогичное ходатайство ранее заявлялось Андриановой Н.В. и в его удовлетворении было отказано, в связи с чем, находит обоснованным тот вывод суда, что повторное ходатайство может свидетельствовать, о том что в отношении спорного имущества могут быть предприняты действия, которые в последствии могут затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: