Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 19.12.2013

Дело № 12 - 15/2014 года

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2014 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

С участием Ежовой А.С., защитника Павлова А.Н.,

рассмотрев жалобу Ежовой Анастасии Сергеевны на постановление начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Ежовой Анастасии Сергеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

признать Ежову Анастасию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Михайловский» Кладиевым А.В. Дата в отношении Ежовой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата года, Ежова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Ежова А.С. обжаловала данное постановление должностного лица, считает привлечение её к административной ответственности неправомерным, так как она не совершала данного административного правонарушения, и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Ежова А.С. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснив, что она не находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она была в своей комнате в общежитии по адресу: Адрес, где пила чай с сестрой. К ним зашел участковый и потребовал у неё паспорт. Потом взял его и пошел из общежития, сказав, что заберет его позже. Она пошла за ним, и просила отдать ей паспорт. Алкогольные напитки в этот день она не употребляла, употребляла накануне и поэтому поздно легла спать, возможно у нее был запах алкоголя, но она не оскорбляла своим видом человеческое достоинство. Протокол составлялся в её присутствии, в нем стоят ее подписи, она своей рукой писала в нем объяснения.

Защитник Павлов А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что Ежова А.С. совершеннолетняя и имеет право употреблять алкогольные напитки, однако, в состоянии алкогольного опьянения она в общественном месте не находилась, она была в своей комнате в общежитии, и участковый потребовав ее паспорт для проверки и не возвратив его в дальнейшем, спровоцировал ее на то, что она вышла из своей комнаты и вынуждена была выйти на улицу, для того чтобы вернуть свой паспорт. К тому же в протоколе и в постановлении указано, что Ежова А.С. находилась в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, это не подтверждается доказательствами.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Кладиев А.В. в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как Ежова А.С. находилась в общественном месте, в коридоре общежития, в состоянии алкогольного опьянения, и вела себя вызывающе. Он сделал ей замечание и попросил зайти в свою комнату, она его не услышала, тогда он попросил ее предоставить ему паспорт, для установления ее личности. Когда она передала ему паспорт, он пояснил ей, что сходит за протоколом, в который занесет данные из паспорта, и тогда его ей вернет. Ежова А.С. пошла за ним на улицу, и продолжала свои действия, а именно кричала, хваталась за форменную одежду и оскорбляла. Он вызвал наряд, который и забрал ее в отдел, потом ее повезли на освидетельствование, где и был установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 показала, что утром Дата она находилась по месту своего жительства в общежитии по Адрес, куда пришел участковый Кладиев поговорить с ней по поводу её сына. Они стояли, разговаривали в коридоре, в это время и своей комнаты вышла Ежова Анастасия и подойдя к ним спросила: «Что случилось?». Участковый попросил её паспорт, она сходила в свою комнату и принесла паспорт, который передала участковому. Взяв паспорт, он пошел с ним на улицу, говорил ли он что – то при этом она не слышала. Ежова пошла за ним, и просила его вернуть ей паспорт. Никто при этом не кричал, не ругался, и не оскорблял словами. Ежова в это время не находилась в неопрятном виде, выглядела обычно, как всегда. Признаков алкогольного опьянения она также не увидела. Участковый находился в форменной одежде. Позже Ежова сообщила ей, что её возили в наркологию.

Суд, выслушав Ежову А.С., её защитника Павлова А.Н., УУП Кладиева А.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административный правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Судом установлено, что Дата постановлением начальника МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Ежова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Данное административное правонарушение совершено Ежовой А.С. при следующих обстоятельствах:

Дата в ... у дома Адрес Ежова А.С. находилась в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта).

Факт совершения Ежовой А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года, в котором имеются письменные объяснения ФИО1; протоколом Номер медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата года, оцененные должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ежовой А.С. были правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Ежова А.С. была ознакомлена, что подтверждается её подписью. В объяснениях нарушителя, как пояснила Ежова А.С. она собственноручно написала: «выпивала пиво и коньяк. Я не согласна с протоколом, потому что человеческое достоинство я не оскорбляла»

Доводы жалобы о том, что правонарушение она не совершала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы защиты о том, что Ежова А.С. не находилась в неопрятном внешнем виде оскорбляющем человеческое достоинство, не является доказательством того, что она не совершала инкриминируемое ей деяние, так как нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте уже является объективной стороной административного правонарушения, а наличие еще и шаткой походки и резкого запаха алкоголя свидетельствует о нахождении лица в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Про проведении проверки по заявлению Кладиева А.В. следователем Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области было установлено, что Ежова А.С. Дата во время разговора УУП Кладиева А.В. в коридоре общежития расположенного по адресу: Адрес ФИО7, из комнаты Номер вышла Ежова А.С. которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев сотрудника полиции Кладиева А.В., ежова А.С. подошла к нему и стала в грубой форме спрашивать у Кладиева А.В.: «Ты чего приперся, что надо?» затем Ежова А.С. проследовала совместно с Кладиевым А.В. на лестничную площадку, где стала высказывать в адрес Кладиева А.В. различные оскорбления. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, указав, что Ежова А.С. не высказывала при этом слов нецензурной брани. Днные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года.

Доводы защиты о том, что со стороны участкового имела место провокация в отношении Ежовой А.С. на совершение административного правонарушения, является необоснованным.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N№3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к числу которых относится обеспечение безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Таким образом, учитывая, что проверка документов является правом сотрудника полиции, провокация со стороны УУП Кладиева А.В. не установлена.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Ежова А.С. не находилась Дата в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом Номер медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения, согласно которого при проведении Ежовой А.С. Дата в ... на состояние алкогольного опьянения – было установлено алкогольное опьянение ... выдыхаемого воздуха, то есть алкогольное опьянение.

Постановление о привлечении Ежовой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом ей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Ежовой А.С. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.