Решение по делу № 12-503/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года    г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Лебедевой Н.В. и её защитника Шаньгина А.Ю., представителя потерпевшей Кустовой И.В.,

рассмотрев материалы дела №12-503/2021 по жалобе защитника Шаньгина А.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Лебедева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Лебедевой Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Лебедева Н.В. и защитник Шангин А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Кустова И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении Лебедевой Н.В. мировым судьей соблюдены.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, признавая Лебедеву Н.В. виновной в совершении правонарушения, указал, что Лебедева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14-00 часов до 15-00 часов, находясь в здании по адресу: <адрес>, умышленно схватила ФИО6 за руку в области кисти, удерживала её против воли последней, в результате ФИО6 испытала боли и у неё образовалась ссадина размером 1х3 см.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С выводами мирового судьи о виновности Лебедевой Н.В. нельзя не согласиться, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами. Этим доказательствам мировым судьей дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как последовательно усматривается из материалов дела, между Лебедевой Н.В. и ФИО6 имел место конфликт, связанный с выходом последней на сцену и выступлением. Опрошенные в ходе производства по делу свидетели указали, что ФИО6 и Лебедева Н.В. у стола жюри разговаривали на повышенных тонах, наличие разговора с ФИО6 не отрицает и сама Лебедева Н.В., указавшая в объяснениях, что брала ФИО6 за руку в районе локтя, чтобы отвести ее от стола, где она сидела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение у ФИО6 было обнаружено повреждение в виде ссадины на левой кисти.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что такая ссадина могла быть причинена тангенциальным действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Не исключается ее образование в результате захвата руки потерпевшей пальцами рук, а также в результате удара кулаком по касательной, и при обстоятельствах указанных ФИО6 при производстве по делу.

Таким образом, из приведенных заключений явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось повреждение, а травмирующим предметом могла быть рука человека. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья вопреки доводам защиты не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Выводы консультативного заключения специалиста ФИО9 также не являются основанием к этому.

Как указано выше, никакое доказательство не может иметь заранее установленную силу.

Между тем, на вину Лебедевой Н.В. в совершении правонарушения указывает совокупность доказательств, из которых усматривается последовательность событий, связанных с получением ФИО8 телесного повреждения. Оснований полагать, что ФИО6 получила обнаруженное у нее повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте и в иное время, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Лебедева Н.В. совершила насильственные действия в отношении ФИО6, причинив ей тем самым физическую боль.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предпринятые Лебедевой Н.В. к ФИО6 действия носили насильственный характер, на что указывают обстоятельства их совершения. Поскольку из материалов дела усматривается, что Лебедева Н.Г. совершила эти действия, желая, как она указала, отвести ФИО6 от стола. То есть, целью действий Лебедевой Т.Г. было понуждение ФИО6 к совершению последней действий вопреки её воле и желанию.

Как указано выше, о наличии умысла свидетельствует характер и цель действий Лебедевой Н.В., т.е. Лебедева Н.В. намеренно взяла ФИО6 за руку. Поскольку ФИО6 не выражала согласие на такие действия, Лебедева Н.В. могла и должна была предвидеть вредные последствия своих действий в виде причинения физической боли.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все значимые для разрешения дела обстоятельства, согласующиеся с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что у должностного лица имелись повод и основания к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым относятся заявление ФИО6 и материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются, и их несоблюдение не влечет признание доказательств недопустимыми и прекращение производства по делу.

Административное наказание назначено Лебедевой Н.В. в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией, установленной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугурой М.В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    С.В. Почепова