Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16256/2020 от 03.07.2020

    Судья: Гордеев И.И.                                                           Дело № 33-16256/2020

        (2-244/2019)                                                             50RS0045-01-2018-004688-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                      16 декабря 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        <данные изъяты>.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Саркисян Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

            объяснения представителя Саркисян Л.А. – Антонову А.А.,

установила:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Саркисян Л.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика Саркисян Л.А. управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 352 148,60 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 952 148,60 рублей, затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 721,49 рублей.

           Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года постановлено:

    «Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

    Взыскать с Саркисян Л. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 589 344 рублей 59 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - уплаченную госпошлину в размере 9 093 рублей 45 коп.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

            Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

            Ответчик Саркисян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Антонову А.А., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Зиновьевой Ю.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Саркисян Л.А., управлявшей автомашиной «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

    СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило Зиновьевой Ю.А. страховое возмещение в размере 1 352 148, 60 рублей.

    Гражданская ответственность Саркисян Л.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», компенсировало страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках лимита по ОСАГО.

    Не согласившись с размером заявленного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

    Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Либерти», от 29.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП, произошедшим 07.09.2017 года, на указанную дату с учетом износа составляет 989 344,59 рублей.

        Допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлены, а судом не установлены. При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что сумма ущерба с учетом проведенной страховой компанией выплаты, подлежащий взысканию с ответчика составляет 589 344 руб. 59 коп. и рассчитывается следующим образом: 989 344,59 руб. – 400 000 руб. С учетом изложенного судом заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 093,45 рулей.

Поскольку сторона истца выражала несогласие с суммой, постановленной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в целях полной и всесторонней проверки доводов истца, по его письменному ходатайству апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно результатам повторной оценочной экспертизы, произведенной ООО «ЕкаРус» от 13.11.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 1 177 338 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной оценочной экспертизы, произведенной ООО «ЕкаРус» от 13.11.2020 года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение повторной оценочной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела экспертиза по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> проводилась на основании определения суда ООО ЭЮЦ «Либерти», от 29.03.2019 года, однако ее выводы были сделаны с учетом износа, что противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

       При этом судебная коллегия учитывает, что стаж в экспертно-оценочной деятельности эксперта ООО «ЕкаРус» является значительный, в связи с чем в силу своих профессиональных навыков и углубленности в области трасологии, является квалифицированным специалистом, правомочным дать достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта, исключающие сомнения послужившие основанием для назначения в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторной по делу судебной экспертизы.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей.

При этом учитывая, что действия ответчика Саркисян Л.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, возникновения материального ущерба у истца в виде требования в порядке суброгации суммы фактически понесенной на ремонт транспортного средства с учётом произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, не возмещён ущерб в сумме 777 338 руб. (1 177 338 руб. - 400 000 руб. = 777 338 руб.).

Кроме того судебной коллегией принимается также во внимание указания Конституционного Суда РФ изложенные в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, Саркисян Л.А. не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба автомобилю потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба составляет 777 338 руб., руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

           Таким образом, ввиду изменения сумы возмещения ущерба, решение суда в части распределения расходов также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 38 коп.

В остальной части решение постановлено в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для безусловной отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года – изменить в части суммы возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с Саркисян Л. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 777 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 38 коп.

            В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи