Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4798/2012 от 07.06.2012

Судья Голубева С.И.                            

Дело № 22-4798-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь      19 июня 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А., Айвазяна С.А.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Титова М.О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым

Титову М.О., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Титов М.О. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года), которым осужден по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Титов М.О. просит постановление суда отменить, освободить его от наказания условно-досрочно, указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, выполнял все требования администрации, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, искренне раскаялся в содеянном, уважительно относится к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, участвует в жизни отряда и благоустройстве территории. Считает, что к доводам прокурора и представителя администрации учреждения следует отнестись критически. Администрация не предоставляет ему оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест, а неоплачиваемую работу он выполняет. Обращает внимание на бесчеловечные условия содержания в исправительном учреждении, а так же на немотивированность выводов суда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Сидоров И.М. полагает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания Титов М.О. ни взысканий, ни поощрений не имеет.

Из характеристики и пояснений представителя администрации в суде следует, что Титов М.О. стремления к трудоустройству и получению поощрений не проявляет, в коллективе относится к неопределенно настроенной части осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное. Активного стремления к исправлению не наблюдается, а соблюдение режима содержания не свидетельствует в достаточной степени о том, что Титов М.О. твердо встал на путь исправления.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным Титовым М.О. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в отношении него в условно-досрочном освобождении, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в отношении Титова М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи