Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2018 ~ М-1263/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 марта 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Соколовой А.А., Семеновой С.Ю., Язевой О. С. к муниципальному детскому дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 49 «Улыбка» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова А.А., Семенова С.Ю., Язева О.С. обратились в суд с исками по тем основаниям, что работают в муниципальном детском дошкольном образовательном учреждении Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 49 «Улыбка» (далее Детский сад № 49) в должностях <данные изъяты>, размер выплачиваемой им заработной платы, без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС) ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). На основании изложенного истцы в соответствии с представленными им расчетами просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2017 года в размерах: Соколова А.А. – 33636,23 рубля, Семенова С.Ю. – 40186,72 рублей, Язева О.С. – 29470,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждой.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 дела по искам Соколовой А.А., Семеновой С.Ю., Язевой О.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов Анушина А.Б., Трубникова М.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях доводам.

Представитель ответчика Крупенникова Г.В. иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа Назимок Н.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО12" установлено, что взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно разъяснениям, данным в этом Постановлении, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В судебном заседании на основании представленных трудовых договоров с дополнительными соглашениями установлено, что Соколова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Детский сад № 49 на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, стимулирующие и компенсационные выплаты: за вредные условия труда – <данные изъяты> %, индивидуальный повышающий коэффициент – <данные изъяты> %, районный коэффициент <данные изъяты> %, надбавка за работу в МКС – <данные изъяты> %. Кроме того, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей.

Семенова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Детский сад № 49 на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, выплатой за вредные условия труда – <данные изъяты> %, индивидуальным повышающим коэффициентом – <данные изъяты> %, районным коэффициентом <данные изъяты> %, надбавкой за работу в МКС – <данные изъяты> %. Кроме того, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей.

Язева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Детский сад № 49 на должность <данные изъяты>. При приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, стимулирующие и компенсационные выплаты: за вредные условия труда – <данные изъяты> %, индивидуальный повышающий коэффициент – <данные изъяты> %, районный коэффициент <данные изъяты> %, надбавка за работу в МКС – <данные изъяты> %. Кроме того, с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по той же должности с оплатой в размере <данные изъяты> % от должностного оклада <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных истцам размера должностного оклада (<данные изъяты> рублей), стимулирующих выплат (<данные изъяты> % и <данные изъяты> % к окладу) размер их заработной платы по основной работе, исчисленный без учета районного коэффициента и надбавки за работу в МКС, в спорный период (февраль – ноябрь 2017 года) составлял <данные изъяты> рубля в месяц (<данные изъяты>), по дополнительной: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), после ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), что менее установленного в спорный период МРОТ, составлявшего с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (Федеральный закон от 02.06.2016 N 164-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при установлении и выплате истцам в период с февраля по ноябрь 2017 года заработной платы нарушены предписания ст.133 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивалась в менее установленных трудовым законодательством размерах, чем нарушены права истцов.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в пределах установленного абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приводимые ответчиком и третьим лицом доводы о том, что правовое регулирование относительно установления размера заработной платы работника применительно к МРОТ без включения в ее структуру районного коэффициента и надбавки за работу в МКС подлежит применению с даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, т.е. с 07.12.2017 и не распространяется на предыдущий период работы истцов суд находит несостоятельными.

Нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы установления размера заработной платы, результаты проверки которых на предмет соответствия Конституции РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, являлись неизменными в период работы истцов как до, так и после 07.12.2017, т.е. трудовое законодательство применительно к вопросам оплаты их труда не изменилось, какого-либо иного толкования данным нормам, нежели изначально в них заложено, не приведено, не соответствующими Конституции РФ данные положения не признавались.

Аналогичный подход к определению размера оплаты труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в МКС, при котором районный коэффициент и надбавка за стаж работы в МКС подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, приведен и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), в связи с чем подлежал учету работодателем при установлении размера заработной платы истцов при их приеме на работу.

Наличие судебных постановлений по отдельно взятым делам, в которых изложен противоположный подход к вопросам установления размера оплаты труда лицам, работающим в МКС (с включением районного коэффициента и надбавки за работу в МКС в размер заработной плате при определении ее соответствия МРОТ) не свидетельствует о правильности установления истцам заработной платы, поскольку к источникам трудового права такие судебные постановления в силу ст.5 Трудового кодекса РФ не отнесены.

Кроме того, трудовая функция, объем выполняемой работы, размер установленного должностного оклада и стимулирующих надбавок к нему после 07.12.2017 у истцов не изменились, как и действующий в данный период размер МРОТ, соответственно они вправе требовать равной оплаты их труда и за предшествующий вынесению Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П период, иное противоречило бы смыслу ст.ст.21, 129, 132 Трудового кодекса РФ.

Истцами представлены расчеты доплаты заработной платы за период с февраля по ноябрь 2017 года исходя из их приведения в соответствие с размером МРОТ как по основной, так и по дополнительной работе в общей сумме: Соколова А.А. – 33636,23 рубля, Семенова С.Ю. – 40186,72 рублей, Язева О.С. – 29470,76 рублей. Указанные расчеты подтверждены пояснениями представителей истцов в судебном заседании, проверены судом, являются верными как по методике, так и арифметически, выполнены с учетом установленного истцам размера оплаты труда по основной и дополнительной работе, отработанного времени, фактически произведенной им оплаты по расчетным листкам, действующим в спорный период размерам МРОТ, признаются судом правильными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные в них суммы.

Представленные ответчиком расчеты суд находит ошибочными, поскольку они выполнены за иной, нежели заявленный истцами период (включена заработная плата за январь 2017 года), не учитывают выполнявшуюся истцами дополнительную работу.

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по выплате истцам в спорный период заработной платы в размере ниже установленного МРОТ носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истцов на вознаграждение за труд, то их требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Соколовой А.А., Семеновой С.Ю., Язевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального детского дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 49 «Улыбка»:

- в пользу Соколовой А.А. - задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 33636 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

- в пользу Семеновой С.Ю. - задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 40186 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей;

- в пользу Язевой О. С. – задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в размере 29470 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2018,

последний день обжалования 21.05.2018.