Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2016 ~ М-35/2016 от 12.01.2016

№ 2–575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2016 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя ответчика Надеждина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Технология» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Связь Технология» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> процентов за задержку ее выплаты <данные изъяты> возмещении морального вреда <данные изъяты> судебных расходов в виде стоимости юридических услуг <данные изъяты>

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Связь Технология» на должность <данные изъяты> Между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому размер его заработной платы ежемесячно составил <данные изъяты> работодатель обязался своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату ежемесячно не позднее 20 числа. В нарушение условий этого договора ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Связь Технология» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты за задержку ее выплаты за период с 21.05.2014 по 28.12.2015 <данные изъяты> Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в размере <данные изъяты> Просил суд его исковые требования удовлетворить.

Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Надеждин А.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями Макарова Д.В. не согласился, пояснив суду в обоснование возражений о том, что трудовой договор с Макаровым Д.В. не заключался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. В штате ООО «Связь Технология» должность <данные изъяты> отсутствует. Истцом представлены суду копии трудовой книжки и справки о доходах формы 2-НДФЛ, подлинники этих документов суду не представлены. Поскольку истец не представил суду доказательства в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, в удовлетворении иска просил Макарову Д.В. отказать.

     Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Макаровым Д.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на эго работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом исковое заявление Макарова Д.В. было принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2016 истцу разъяснена его обязанность представить суду доказательства в подтверждение заключения между сторонами трудового договора и письменные доказательства в подтверждение размера его ежемесячной заработной платы.

Эти судебное определение сторонами по делу было получено.

Согласно судебному определению о дополнительной подготовке от 16.02.2016 на истца возложена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заключения между истцом и ответчиком трудового договора; где конкретно – на каком рабочем месте истец выполнял свои служебные обязанности в период с апреля 2014 года по настоящее время; кто является его непосредственным руководителем и от кого конкретно он получал служебные задания и какие конкретно он выполнял за 2014-2016 годы служебные обязанности; кем конкретно из должностных лиц ответчика истец был принят на работу, кто от имени работодателя подписал трудовой договор; с какого документа была снята копия трудовой книжки, если по утверждению истца она находится у ответчика.

В ходе извещения истца по телефону о судебном заседании на 10.03.2016 последний просил определение о дополнительной подготовке направить ему по факсимильной связи в ООО <данные изъяты> Судом это определение истцу по указанному им номеру факса было направлено.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена суду копия его трудовой книжки, в которой имеется запись под номером 7 о том, что согласно приказу <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «Связь Технология» на должность <данные изъяты> Эта запись оттиском печати, штампа ответчика не скреплена.

Представление суду истцом копии своей трудовой книжки свидетельствует о том, что подлинная трудовая книжка на имя истца находится у последнего. Иначе не представляется возможным снять с нее копию.

При отсутствии в трудовой книжке на имя истца записей о приеме его на работу к ответчику, скрепленных последним подписью, оттиском штампа или печати, суд не может расценить в качестве достоверного и объективного доказательства в подтверждение принятия истца к ответчику на работу.

В материалах дела имеется представленная истцом цветная ксерокопия справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица <данные изъяты>, из которой следует, что размер дохода Макарова Д.В. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 ежемесячно составил <данные изъяты> На указанной справке имеется оттиск штампа ООО «Связь технология» и подпись главного бухгалтера Д. Подлинная справка формы 2-НДФЛ суду не представлена.

Судом была истребована из Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области справка формы 2-НДФЛ и получено сообщение о том, что сведения от налоговых агентов за 2014, 2015 годы формы 2-НДФЛ в отношении Макарова Д.В. в налоговый орган не поступали.

А потому вышеуказанный документ – справку формы 2-НДФЛ суд не может расценить как достоверное в подтверждение доводов истца доказательство, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что он работает в ООО «Связь Технология» в должности <данные изъяты> В штате ответчика состоят три кабельщика, директор, исполнительный директор, бухгалтер. Организация является подрядчиком ПАО «Ростелеком», осуществляет подрядные работы по прокладке кабелей для обеспечения связи. Весной 2014 года по заказу ПАО «Ростелеком» они проводили работу по прокладке кабеля в г. Балаково Саратовской области. Там они познакомились с жителем г. Балаково Макаровым Д.В.. На работу к ответчику истец не принимался, приказ о приеме его на работу не издавался. Работу выполняли три кабельщика из г. Оренбурга и работники ПАО «Ростелеком». Так же они выполняли работы в г. Балаково в декабре 2014 года. Для покупки в г. Балаково материалов необходимы были денежные средства. Поэтому он, Д. обратился к Макарову Д.В. с просьбой занять деньги. <данные изъяты> договор займа между ними был заключен, на письменном договоре займа он ошибочно поставил печать ответчика, но фактически по этому договору деньги Макаров Д.В. не передавал. В настоящее время судом рассматривается исковое заявление Макарова Д.В. о взыскании с него, Д. денежных средств по договору займа.

     Согласно штатному расписанию за 2014-2016 годы должность <данные изъяты> в ООО «Связь Технология» отсутствует.

Из журнала регистрации приказов ООО «Связь-Технология» усматривается, что в период с 14.01.2014 по 15.01.2016 приказы о приеме или увольнении истца не издавались.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что объективные и достоверные доказательства в подтверждение наличия между сторонами по делу трудовых отношений, что руководитель ответчика допустил Макарова Д.В. к исполнению трудовых обязанностей, последний суду не представил, поэтому основания для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда суд не находит.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Технология» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2016