Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2022 (2-5102/2021;) ~ М-4913/2021 от 21.12.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуевой Мадины Лабазановны к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Адуева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к пятиэтажному многоквартирному жилому дому - квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., ссылаясь на то, что является собственником квартиры в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, ей возведена самовольная пристройка к своей квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м.

Истец Адуева М.Л., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Магомедов А.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, указывая на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в удовлетворении требований Адуевой М.Л. к администрации <адрес> о признании права собственности на пристройку в цокольном этаже отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что исковое заявление рассматриваемое в рамках гражданского дела № соответствует требованиям предъявленным ранее по делу 2-3072/19 между теми же сторонами подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судом установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта по гражданскому делу № по иску Адуевой М.Л. к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к пятиэтажному многоквартирному жилому дому - квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., ссылаясь на то, что является собственником квартиры в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, ей возведена самовольная пристройка к своей квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что право Адуевой М.Л. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату оплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Адуевой М.Л. к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к пятиэтажному многоквартирному жилому дому - квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., ссылаясь на то, что является собственником квартиры в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, ей возведена самовольная пристройка к своей квартире в цокольном этаже общей полезной площадью 70 кв.м., прекратить.

Возвратить Адуевой М.Л. оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 15603 рублей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: 256057.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова