Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-619/2017 ~ М-573/2017 от 21.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» Сотникова А.В.,

действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года со сроком действия до

31.12.2018 года,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Кремера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба,

установил:

Кремер А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту – ООО СК «Коммунальный стандарт») о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 436,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между истцом и ООО «Кайрос» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, 11.04.2016 произошла протечка воды, в результате этого в помещениях истца под № и №, согласно плану нежилых помещений под № и № по поэтажному плану 1 этажа за № и № на потолке и стенах появились пятна и трещины, что подтверждается актом об обследовании помещения от 25.04.2016. 26.04.2016 комиссия составила акт о повторном обследовании помещения и установила, что произошла протечка крана холодного водоснабжения в помещении 2 этажа и нарушена гидроизоляция пола. В результате протечки помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 53 800 руб., согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительное поврежденного помещения гаражных боксов № и №. Истец просит взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в его пользу материальный ущерб в размере 53 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Велижаниной Т.А. Указал также, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Велижанина Т.А. не явилась, предоставила возражения на ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью указанного дела суду общей юрисдикции, указав, что полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» Сотников А.В. требования не признал, пояснил, что вины ООО СК «Коммунальный стандарт» в причинении ущерба нет. Просил прекратить производство по делу, поскольку полагает, что указанный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку помещение, которым владеет истец, используется им для получения дохода, в рамках предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует представленный договор аренды, заключенный на спорное помещение между ИП Кремером и ООО «Кайрос». Срок действия договора на момент затопления, указанный в иске, не истек, договор не был расторгнут. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве ИП. Помещение, которым владеет истец, которым причинен ущерб, как указано в иске, по назначению является нежилым, имеет функциональное назначение – производственные гаражные боксы. Также имеются договоры на поставку теплоснабжения в указанное помещение, заключенное поставщиком с Кремером А.В. как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений ч.ч.1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд полагает, что указанное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, поскольку из предоставленных материалов усматривается, что Креме А.С. зарегистрирован и имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>. Помещение с назначением: нежилое, площадью 436, 1 кв. м. на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен> приобретено им по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Также в материалах дела имеется договор аренды указанного нежилого помещения от <дата обезличена>, заключенного между ИП Кремером А.В., и ООО «Кайрос», который на момент затопления расторгнут не был, срок действия договора не истек. Также из предоставленной технической документации следует, что помещение по адресу: <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен>ю 436, 1 кв.м. имеет функциональное назначение – производственные гаражные боксы.

Таким образом, вышеуказанное помещение используется истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в целях предпринимательской (экономической) деятельности, спорное помещение не предназначено на личных, семейных, домашних или бытовых нужд.

На основании изложенного, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» Сотникова А. В. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Кремера А. В. к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО