Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-861/2018 от 05.07.2018

№ 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

г. Лиски 29.08. 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловй В.А.

С участием:

Истца Белоусова А.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Белоусов А.С. к Сазанов Г.В. об устранении препятствий в пользовании проходом на земельный участок для обслуживания и ремонта гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусов А.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником индивидуального гаража№, инвентарный №, площадью18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником земельного участка площадью 21.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №. Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальное гаражное строительство.

Для обслуживания и ремонта данного гаража истец проходил через соседний дворовой земельный участок по адресу: <адрес> и через проход, расположенный между самовольно установленным на данном земельном участке, который находится в муниципальной собственности металлическим гаражом Сазанов Г.В. на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сараями жильцов дома расположенного по адресу: адресу <адрес> и у него имелся ключ от установленной через данный проход Сазанов Г.В. деревянной калитки.

ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Г.В. вместо деревянной калитки через данный проход, ведущий к тыльной стороне гаража истца, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № установил металлическую калитку, которую закрыл на замок и дубликат ключа от данной калитки не передал истцу. На претензию истца в добровольном порядке передать дубликат ключа и не чинить препятствий в пользовании данным проходом ответчик Сазанов Г.В. не ответил.

Так истец лишен возможности через данный проход, расположенный между самовольно установленным металлическим гаражом Сазанов Г.В. на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сараями жильцов дома расположенных по адресу: адресу <адрес>,

<адрес> проходить к гаражу, расположенному на земельном участке площадью 21.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обслуживать и ремонтировать тыльную стену гаража №, истец в уточненных требованиях просит суд обязать ответчика Сазанов Г.В. передать ему дубликат ключа от металлической калитки, закрывающий данный проход и не чинить препятствий в пользовании данным проходом.

Ответчик Сазанов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, причину неявки не сообщил суду.

Третье лицо Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в своем заявлении в адрес суда просила суд рассмотреть данное дело по существу в отсутствии их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что истец Белоусов А.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником индивидуального гаража№, инвентарный №, площадью18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2009г., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области является собственником земельного участка площадью 21.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Суд считает, что избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> подтвердил в судебном заседании, что жители жилого дома <адрес> для ремонта своих гаражей с тыльной стороны в том числе и истец пользовались проходом между установленным на земельном участке, который находится в муниципальной собственности металлическим гаражом Сазанов Г.В. на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сараями жильцов дома по адресу: адресу <адрес>, у истца Белоусов А.С. имелся ключ от установленной через данный проход Сазанов Г.В. деревянной калитки. В марте <адрес> Сазанов Г.В. снял с прохода деревянную калитку и установил металлическую и закрыл её на замок и не передал дубликат ключа Белоусов А.С., несмотря на его просьбу. Белоусов А.С. достиг преклонного возраста и чтобы отремонтировать тыльную сторону своего гаража, он должен пройти расстояние более километра и пронести строительный материал.

Из копии ситуационного плана л.д.15, также видно, что гараж №, собственником которого является истец фасадной частью расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. На границе между земельными участками дворовой части жилого <адрес> <адрес> и жилого <адрес> находятся сараи жильцов <адрес>, между которыми имеется проход.

Расположение гаражей, сараев, принадлежащих жильцам жилых домов № и № <адрес> и существующий проход между ними также отражены на схеме, представленной истцом, л.д.22 и свидетель ФИО6 также подтвердил, что именно таким образом во дворе их дом № и соседнего дома № <адрес> расположены гаражи, сараи и проход между ними, через который жильцы <адрес> проходят для обслуживания и ремонта своих гаражей и, что в настоящее время на этом проходе установлена металлическая калитка, которая закрыта на замок.

Суд, исходя из анализа данных правовых норм и установленных обстоятельств, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то она в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусов А.С. к Сазанов Г.В. об устранении препятствий в пользовании проходом на земельный участок для обслуживания и ремонта гаража удовлетворить.

Обязать Сазанов Г.В. не чинить препятствий Белоусов А.С. пользоваться проходом между самовольно установленным металлическим гаражом Сазанов Г.В. на дворовой части земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности и сараями жильцов дома расположенных по адресу: <адрес> и передать дубликат ключа от металлической калитки, закрывающей данный проход Белоусов А.С..

Взыскать с Сазанов Г.В. 300 руб. госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Демиденко.