Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 (2-10327/2013;) от 24.12.2013

2-925/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджоевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО 1 был заключен возмездный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ФИО 1 уступил истице за плату право требования, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Поларсип Петрозаводск», на строительство и получение в собственность <данные изъяты> квартиры № № в доме № № по ул.<адрес> г. Петрозаводска. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве ответчик ООО «Поларсип Петрозаводск», являясь застройщиком, обязался осуществить реконструкцию нежилого здания № № по ул. <адрес> под <адрес> дом в г. Петрозаводске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру № № в собственность участника долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Согласно данному договору участник долевого строительства оплачивает <данные изъяты> руб. в течение 7 дней с момента заключения договора и <данные изъяты>. в течение пяти дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, о чем имеются соответствующие отметки на них. ФИО 1. и истицей были оплачены обусловленные договорами денежные суммы полностью; истицей по договору переуступки были выполнены обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени квартира истице не передана, просрочка передачи составляет более одного года, претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без ответа. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее права, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующим законодательством Российской Федерации. Считает, что квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку данное условие договора ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются основания требовать с него выплаты неустойки за задержку строительства и передачи квартиры в установленные договором сроки. Сумма неустойки в соответствии с расчетом составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит суд взыскать с ООО «Поларсип Петрозаводск» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Истица Биджоева О.Н. и ее представитель Бежану М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>. Указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Поларсип Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, презюмируется обязанность застройщика в установленный договором срок, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» (застройщик) и ФИО 1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве в соответствии с которым ФИО 1 принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а ответчик принял на себя обязательства по реконструкции нежилого здания № А по <адрес> под <данные изъяты> жилой дом в г. Петрозаводске. Пунктом 4.1. договора установлена стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Пунктом 3.2. договора определен срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 3.3. договора ответственность ответчика за несоблюдение сроков, предусмотренных настоящим договором, наступает только в случае исполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору.

Из справки ООО «Поларсип Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Поларсип Петрозаводск» получена сумма в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года). Остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором, должны быть перечислены в течение пяти дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается указанной справкой ООО «Поларсип Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поларсип Петрозаводск» и ФИО 1. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок передачи объекта долевого строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнением, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Биджоевой О.Н. и ФИО 1 был заключен возмездный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ФИО 1 уступил истице за плату право требования, принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «Поларсип Петрозаводск», на строительство и получение в собственность однокомнатной квартиры № № в доме № № по ул.<данные изъяты> г. Петрозаводска.

Ответчик был уведомлен о переходе прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом ООО «Поларсип Петрозаводск» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларсип Петрозаводск» своих обязательств не выполнило. Объект долевого строительства согласно договору долевого строительства № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истице не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого под <данные изъяты> жилой дом нежилого здания № по ул. <данные изъяты>, согласно п.1.1. договора № ООО «Поларсип Петрозаводск» не получено.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком не были выполнены, истицей было направлены требования в адрес ответчика о взыскании компенсации морального вреда, но требования ответчик проигнорировал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Биджоевой О.Н. и ООО «Поларсип Петрозаводск» сложились отношения по долевому участию в строительстве объекта недвижимости, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителя в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия договора, объект - <данные изъяты> жилой дом по <адрес> в эксплуатацию не введен. Объект долевого строительства согласно договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истице не передан.

В силу п. 3 ст. 6 Закона ответчиком в адрес истицы информация о невозможности завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию в сроки указанные в договоре не направлялась, меры по заключению иных дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе сроков исполнения обязательств не предпринимались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истицы, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной по п. 2 ст. 6 Федерального закона, являются обоснованными, размер неустойки, подлежащий взысканию с надлежащего ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако требования истицы в добровольном порядке ООО «Поларсип Петрозаводск» выполнены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Поларсип Петрозаводск» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Биджоевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» в пользу Биджоевой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поларсип Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлениями об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.