Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2016 от 29.01.2016

№ 12-157/28-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 17 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абросимовой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абросимовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Абросимова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что происшествие как дорожное квалифицировать нельзя, так как происшествие произошло на прилегающей территории, на принадлежащем ей автомобиле нет явных повреждений, повреждения на другом автомобиле не совпадают, умысла скрываться у нее не было, кроме того, она спешила, так как ей необходимо было срочно забирать ребенка.

В судебном заседании Абросимова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2016г., его автомобилю был причинен ущерб в виде разбитой решетки радиатора и вмятины на капоте. Виновник ДТП Абросимова Н.В. ущерб ему возместила в полном объеме, поэтому просил прекратить в отношении производство по делу, так как претензий к ней он не имеет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абросимовой Н.В., потерпевшего ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. около <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Втара» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абросимовой Н.В. и припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21115 были причинены повреждения решетки радиатора, капота.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2016г. (л.д.1); в справке о ДТП от 15.01.2016г. (л.д.4), в схеме места совершения административного правонарушения от 15.01.2016г. (л.д.5), в объяснениях потерпевшего ФИО7 от 22.01.2016г. (л.д.6, 17), объяснениях Абросимовой Н.В. от 22.01.2016г. (л.д. 7, 18), протоколе осмотра транспортного средства от 22.01.2016г. (л.д. 8), которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что 15.01.2016г. в 17 час. 51 мин. около <адрес> Абросимова Н.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № оставила место ДПТ, участником которого являлась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании совокупности имеющихся по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абросимовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Абросимовой Н.В. в жалобе на то, что событие административного правонарушения отсутствует, так как произошедшее столкновение транспортных средств имело место на территории, не являющейся дорогой, а также в результате произошедшего столкновения указанных выше транспортных средств принадлежащему ей автомобилю не было причинено никаких явных повреждений, а потому его нельзя квалифицировать как ДТП, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку действия водителя, в данном случае Абросимовой Н.В., оставившей в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из представленных материалов, в результате столкновения транспортных средств под управлением Абросимовой Н.В. и под управлением ФИО7, оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем указанное событие по смыслу п. 1.2 ПДД РФ следует расценивать как ДТП.

Доводы жалобы о том, что на автомобиле Абросимовой Н.В. нет явных повреждений от столкновения с автомобилем ФИО7, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Абросимовой Н.В., на данном автомобиле при осмотре обнаружены повреждения в виде стертостей ЛКП кожуха запасного колеса. Сведений о получении таких механических повреждений в ином ДТП не имеется, таких доказательств не было представлено и Абросимовой Н.В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, согласно объяснениям Абросимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным ею при рассмотрении дела мировым судьей, повреждения ЛКП на кожухе запасного колеса на ее автомобиле получены в результате данного ДТП.

На автомобиле ФИО7 также обнаружены повреждения капота, решетки радиатора, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО7, указанные повреждения на его автомобиле были получены именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля с автомобилем Абросимовой Н.В.

Ссылка в жалобе на отсутствие подробной схемы сопоставления повреждений на автомобиле ФИО8 и автомобиле ФИО7, отсутствие фотографий совмещения таких повреждений не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Абросимовой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о невиновности Абросимовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица…» Абросимова Н.В. собственноручно указала, что уехала с места ДТП, поскольку думала, что наехала на сугроб. При рассмотрении дела мировым судьей Абросимова Н.В. вину в совершении инкриминированного ей административного правонарушения признавала, утверждая, что скрылась с места ДТП, поскольку спешила забрать дочь из школы.

В жалобе Абросимова Н.В. также ссылается на то, что она спешила срочно забрать ребенка из школы, что позволило ей оставить место происшествия. Однако в силу норм КоАП РФ указанные Абросимовой Н.В. обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья также учитывает, что оспаривая свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, Абросимова Н.В. вместе с тем возместила потерпевшему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, что следует из жалобы, а также объяснений потерпевшего ФИО7

Таким образом, вина Абросимовой Н.В. доказана, подтверждается объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Те обстоятельства, на которые Абросимова Н.В. ссылается в своей жалобе, в том числе совершение административного правонарушения впервые, наличие двоих детей, возмещение ущерба потерпевшему, необходимость в транспортном средстве. Не являются основанием для освобождения Абросимовой Н.В. от ответственность, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, такие обстоятельства учитываются при назначении наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, что соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 22.01.2016г. не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Абросимовой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Абросимовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: