Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 01.06.2020

Дело №11-123/2020

УИД 36MS0027-01-2019-005333-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Мельниковой Марины Владимировны и АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Марины Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление досудебной претензии, на составление заявления с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений, расходов, связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 16 марта 2020 года исковые требования Мельниковой М.В.. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельниковой М.В. стоимость проведения независимых экспертиз в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований Мельниковой М.В., отказано, также с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 480 руб..

27.04.2020г., не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области 16.03.2020г. по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Мельниковой М.В. к АО «АльфаСтрахование» отменить, постановить по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу заявленных требований, отменить решение от 16.03.2020 г. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Мельниковой М.В. к АО «АльфаСтрахование», постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д..7-14).                             27.04.2020г. мировому судье от Мельниковой М.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2020г., в которой истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области 16.03.2020г. по гражданскому делу № 2-29/2020 по иску Мельниковой М.В. к АО «АльфаСтрахование» изменить в части взыскания понесенных убытков в сторону увеличения компенсации убытков связанных с организацией экспертизы и взыскания в полном объеме компенсации убытков, связанных с составлением обязательных претензионных требований (досудебной претензии от 30.04.19г. и заявления от 11.06.2019г.) и принять новое решение (т.2 л.д.22-24).                        В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области оставить, без рассмотрения отменить, поскольку ответ финансового уполномоченного не содержит информацию о принятом решении. Потребитель финансовых услуг, в случае не согласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного, вправе в течение 30 дней, после вступления в силу указанного решения, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении в порядке, установленным ГПК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Токарева Ю.А. просила суд решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2020 г. изменить в части взыскания понесенных убытков в сторону увеличения компенсации убытков, связанных с организацией экспертизы и убытков, связанных с составлением претензии и заявления от 11.06.2019г.), с принятием нового решения о взыскании убытков в полном объеме.

Истец Мельникова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, поступившем в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала в полном объеме. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.                                     В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.                            Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.                                      В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;                                                    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                                            2. Неправильным применением норм материального права являются:                1) неприменение закона, подлежащего применению;                            2) применение закона, не подлежащего применению;                            3) неправильное истолкование закона.                                    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.                            Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;                            2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;                        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;                4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;                                                        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;                            7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.                       Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мельниковой М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2019 года принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

20.03.2019г. страховой компанией АО «АльфаСтраование» получено заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Автомобиль предоставлен на осмотр представителю страховой компании.

09.04.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и проведенной экспертизой. Однако после ознакомления с выданным направлением ею было обнаружено, что часть внешних деталей автомобиля, поврежденных в результате дорожно- транспортного происшествия, отсутствует в выданном направлении на ремонт (отсутствуют имеющиеся повреждения облицовки бампера переднего, блок фары передней левой и др.).

30.04.2019г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием предоставить возможность ознакомиться с результатами экспертизы, организовать независимую экспертизу.

24.05.2019г. истцом получен ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому истец может ознакомиться с актом осмотра и результатами экспертизы при личном посещении офиса АО «АльфаСтрахование».

Согласно калькуляции №20000018462 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 116 431 руб..

Ознакомившись с актом осмотра и результатами экспертизы, проконсультировавшись со специалистом, истец выяснила, что представленные страховой компанией документы не являются заключением независимой экспертизы и содержат грубые нарушения Положения о единой методике

Согласно экспертному заключению №О-11-19-05 от 05.06.2019г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 182 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.03.3019     согласно экспертному заключению №0-12-19-05 составляет 133 760 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 31 488 руб. (л.д.73-97).

За составление экспертных заключений истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками, подлинники которых направлены в АО «АльфаСтрахование»

Истец полагает, что невыполнение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по определению подлежащих возмещению убытков, а именно не проведение необходимых расчетов и не законное и не обоснованное направление на ремонт, послужило причиной ее обращения за юридической помощью по составлению заявления с требованием о выплате страхового возмещения. Расходы истца составили 3000 рублей.

17.06.2019 АО «АльфаСтрахование» получено письменное заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования, а также с требованием возместить понесенные расходы.

27.06.2019 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 106 545 руб..

Поскольку компенсация понесенных истцом расходов АО «АльфаСтрахование» не была произведена, Мельникова М.В. была вынуждена обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на составление досудебной претензии от 30.04.2019 в размере 3000 руб., расходы на составление заявления с требованием о выплате страхового возмещения от 11.06.2019 в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения №0-11-19-05 в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения №0-12-19-05 в размере 10 000 руб., расходы, связанные с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 36 коп. за направление копии искового заявления ответчику, почтовые расходы в размере 300 руб. 36 коп. за направление искового заявления в суд, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 7000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от 16 марта 2020 года исковые требования Мельниковой М.В.. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельниковой М.В. взыскана стоимость проведения независимых экспертиз в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб.72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований Мельниковой М.В., отказано.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 руб..

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок разрешения споров по обязательному страхованию устанавливается Правилами обязательного страхования.

Судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть факт того, что имело место нарушение прав Мельниковой М.В.. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что страховщик обязанности по страховому возмещению не исполнил в срок. Поэтому, обращаясь к страховщику с претензией, заявитель должен был обосновать свои требования о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Досудебная экспертиза по оценке ущерба проведена в целях определения действительного размера ущерба ввиду того, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля и не произвел своевременно страховую выплату, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований заявителя, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по урегулированию убытка.

Ознакомившись с актом осмотра и результатами экспертизы, проконсультировавшись со специалистом, истец выяснила, что представленные страховой компанией документы не являются заключением независимой экспертизы и содержат грубые нарушения Положения о единой методике

Полученное заключение было приложено истцом к претензии, направленной страховщику, что не противоречит положению ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предписывающей направление потерпевшим страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом составление независимой экспертизы было использовано истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения на стадии предъявления претензии, обоснованность которого он во исполнении вышеуказанной нормы права мотивировал, подтвердив доводы претензии доказательством, составленным лицом обладающим специальными познаниями.

С учетом изложенного судом учитывается и тот факт, что в основу определения размера страховой выплаты страховщик положил экспертное заключение, представленное ему заявителем, поэтому расходы на составление экспертного заключения являлись обоснованными.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, а истца о необоснованности занижения судебных расходов, не основаны на нормах права, так как статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, данное право не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах.

Судом, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца были взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на составление досудебной претензии и искового заявления, а так же расходов на оплату услуг представителя. Факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом доказана имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а так же с учётом положений п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд применил положения о разумности взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, снизив их по сравнению с заявленными истцом в уточнённом исковом заявлении.

Взысканный размер судебных издержек суд считает разумным и обоснованным, а поэтому требование ответчика об их снижении, а истца об их увеличении, не подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

По истечении соответствующих сроков рассмотрения страховщиком заявления, 11.10.2019, до подачи иска в суд, Мельникова М.В. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании расходов на составление досудебной претензии от 30.04.2019 в размере 3000 рублей, расходов на составление заявления с требованием о выплате страхового возмещения от 11.06.2019 в размере 3000 рублей, расходов на составление экспертного заключения №0-11-19-05 в размере 10000 рублей, расходов на составление экспертного заключения №0-12-19-05 в размере 10000 рублей, расходов, связанных с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 5000 рублей.

23.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения истца не следует, что после 01.06.2019 заявитель обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по предмету спора.

Как следует из представленных истцом документов к обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мельниковой М.В. были приложены документы, в том числе, копия заявления о компенсации расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (досудебная претензия) от 20.06.2019. Документов, подтверждающих не предоставление указанного выше заявления, суду не представлено. Более того, на судебный запрос финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлена копия заявления (досудебной претензии). Мельниковой М.В. от 20.06.2019, поступившая вместе с обращением.

Поэтому суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял доводы истца о соблюдении Мельниковой М.В. досудебного порядка урегулирования спора, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона №123-Ф3, поскольку им представлено доказательство, подтверждающее обращение к финансовому уполномоченному - уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению., При этом истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по истечении соответствующих сроков рассмотрения АО «АльфаСтрахование» заявления потребителя финансовых услуг.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

    Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░