Решение по делу № 2-115/2012 ~ М-112/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-135/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года.                                г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Алексеева А.А.,

адвоката Караевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гайтамирова Б.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Э.Б., Шемилхановой П.Х. к Индивидуальному предпринимателю Наумику В.А., Карпову О.В. Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы Шемилханова П.Х., Гайтамиров Б.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.Э.Б. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумику В.А., Карпову О.В. и ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В., состоящий в трудовых отношениях и ИП Наумик В.А., управляя автомобилем типа <данные изъяты> принадлежащим ИП Наумик В.А., на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с зарегистрированным на имя Шемилхановой П.Х. и под её управлением автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения Гайтамирову Б.Б. и его дочери Г.Э.Б., находившимся в момент столкновения в автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажиров, был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Гайтамирову Б.Б. причинен <данные изъяты>. С данными повреждениями он был госпитализирован в МУЗ <данные изъяты> где находился в хирургическом реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был переведен на лечение в городскую больницу № <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате причиненного вреда здоровью, он не может работать, руки плохо слушаются. Кроме физической боли он испытывает нравственные страдания, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в 350000 рублей.

Несовершеннолетней Г.Э.Б. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> После ДТП она была доставлена в реанимационное отделение МУЗ <данные изъяты> где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была направлена в городскую больницу № <адрес>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его дочери был проведен ряд операций, в результате которых на ее лице имеются рубцы, которые обезображивают лицо, правый глаз непроизвольно слезится, правая рука ограничена в движении. Все это, помимо физической боли, причиняет ей и нравственные страдания. Причиненный дочери моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.

Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме 400852, 50 рублей: на приобретение медикаментов в сумме 4852,50 рублей, по договору обслуживания в сумме 300000 рублей, потери заработка в сумме 96000 рублей, прекращено в связи с отказ Гайтамирова Б.Б. от заявленных требований в указанной части.

В результате ДТП истцу Шемилхановой П.Х. причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ей автомобилю, согласно экспертному заключению, механические повреждения на сумму 634243,82 рубля. Страховой компанией ЗАО «ГУТА -Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность страхователя Наумика В.А., произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, данная сумма возмещения является максимальной по договору ОСАГО. Оставшаяся сумма причиненного истице вреда составляет 514243,82 рубля. Добровольно возместить причиненный ей вред ответчики отказываются, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Для определения суммы ущерба, истица была вынуждена обратиться в ООО «НИЛСЭ», за проведение экспертного исследования ею было оплачено 5818,30 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> С данными телесными повреждениями она была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты> в реанимационное хирургическое отделение, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей были <данные изъяты> затем она была направлена в городскую клиническую больницу № <адрес>, в травмотолого-ортопедическое отделение, где ей были проведены операции <данные изъяты>. В данной больнице она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выписана на амбулаторное лечение. Кроме физических страданий истица испытывала нравственные страдания, поскольку переживала по поводу своего здоровья. Просит взыскать с ответчиков материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 514243,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, оплату за проведение экспертного исследования повреждений автомобиля в сумме 5815,30 рублей, а всего 820059,12 рублей.

Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шемилхановой П.Х. к индивидуальному предпринимателю Наумик В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов О.В. и гражданское дело по иску Гайтамирова Б.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Г.Э.Б. к индивидуальному предпринимателю Наумику В.А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов О.В. объединены в одно производство.

Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Гайтамиров Б.Б. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. Также пояснил, что на месте ДТП были разбросаны замороженные продукты питания, которые ответчик вез в автомобиле. В течение длительного времени он не мог за собой ухаживать, <данные изъяты>. Его семья была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи по уходу, приготовлению пищи, покупке продуктов питания и т.п.. У дочери были сломаны <данные изъяты>. В гипсе и корсете находилась около 6 месяцев, не могла осуществлять за собой уход. Также не имела возможности посещать школу.

Истец Шемилханова П.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинен ущерб на сумму 634243,82 рубля. Страховая компания «ГУТА - Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность страхователя Наумика В.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного истице вреда составляет 514243,82 рубля и до настоящего времени не выплачена. За проведение экспертного исследования по определению размера ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила 4663, 30 рублей. Обратившись в автосервис по вопросу ремонта автомобиля, ей пояснили, что автомобилю причинен ущерб на большую сумму, чем указано в экспертном исследовании. Для определения действительного размера ущерба в ДД.ММ.ГГГГ года она провела еще одно исследование, за которое оплатила 1152 рубля, которые просит взыскать с ответчиков. Также её здоровью причинен вред средней тяжести, в результате чего она испытывала физические страдания. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, поскольку переживала по поводу своего здоровья. Также была оторвана из привычного уклада жизни, не могла самостоятельно осуществлять уход за собой и за своей семьей. Несколько месяцев руки находились в гипсе. Компенсацию морального вреда оценивает в 300000 рублей.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из представленных им возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Грузового фургона <данные изъяты>, принадлежащим ИП Наумику В.А., под управлением Карпова О.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шемилхановой П.Х.. На основании страхового акта ОСАГО № ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в размере 120000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью Гайтамирову Б.Б., Г.Э.Б., Шемилхановой П.Х. не производилась. Гайтамиров Б.Б., Гайтамирова Э.Б. в ЗАО «ГУТА - Страхование» не обращались с заявлением о возмещении вреда, причиненного их здоровью вреда. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «ГУТА – Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Наумик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Наумика В.А., действующий на основании доверенности Русанов О.Н. возразил против удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Наумика В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что лицом, виновным в ДТП и надлежащим ответчиком является Карпова О.В., который в порядке ст. 1079 ГК РФ, является владельцем источника повышенной опасности в силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1 указанного договора следует, что Карпов О.В. принял источник повышенной опасности для использования по своему усмотрению, на котором впоследствии он совершил ДТП. Согласно п. 8 Договора, именно арендатор – Карпов О.В. несет ответственность за причинение вреда транспортным средством третьим лицам. Карпов О.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Наумиком В.А., однако в момент совершения ДТП он не находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил за цветным металлом в <адрес>. Никаких указаний о поездке куда-либо ДД.ММ.ГГГГ его доверитель – ИП Наумик В.А., Карпову О.В. не давал и кого-либо не уполномочивал на это, никакой товар для отгрузки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Карпову О.В. не передавался. Наумик В.А. в это время находился в отпуске за границей, никаких указаний по поводу отгрузки и развоза товара Карпову О.В. не давал. Согласно табеля учета рабочего времени Карпов О.В. работал только ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу больше не выходил. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Наумика В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик Карпов О.В. и его представитель адвокат Караева И.А. в судебном заседании пояснили, что возражают против взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда с него в полном объеме по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Наумик В.А. в должности грузчика – водителя. В его обязанности входило развозить замороженную продукцию по магазинам других районов. Вторник – суббота были рабочие дни, воскресенье и понедельник выходные. По четвергам он развозил товар в магазины <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Наумик В.А. отсутствовал, так как уезжал отдыхать <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон, <данные изъяты> и ФИО27, которая оставалась в качестве заместителя ИП Наумика В.А. в случае его отсутствия, передала ему накладную. Путевой лист не выписывался. Указанный выше автомобиль стоит в гараже на базе ИП Наумика В.А., так как там имеется подзарядное устройство к морозильной камере. Ключи от автомобиля по приезду он отдавал Наумику В.А. или ФИО23. Утром ДД.ММ.ГГГГ, везя товар в <адрес>, автомобиль под его управлением занесло, в результате чего произошло ДТП. После столкновения, позвонил на базу и сообщил о произошедшем. На место ДТП приехали ФИО13 и ФИО21, товар перегрузили к ним в автомобиль, также он передал им накладные на товар. При развозе товара по районам, с ним всегда ездил грузчик ФИО13, но в этот день он не поехал, так как болел и остался на базе. Поэтому он взял с собой дочь. Во время отсутствия Наумика В.А., товар продолжали развозить и работа не останавливалась. Договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП Наумиком В.А. не заключал, объяснение на имя Наумика В.А. не давал. Подписи и расшифровки подписи в указанных документах принадлежат ему и выполнены им, но именно в этих документах он не расписывался, пояснить, как подписи оказались на указанных документах, не может. Не заключал он с ИП Наумик В.А. и соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, но подпись в соглашении выполнена им. Возможно, подписывал чистый лист.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что знаком с Карповым О.В. с детства. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился у ФИО15, который пояснил, что у него сломалась машина, а из <адрес> необходимо вывезти цветной металл. Он пояснил, что есть знакомый, у которого есть автомобиль, после чего они подъехали к магазину «<данные изъяты> в <адрес>. Там находился Карпов О.В., которому ФИО15 пояснил, что необходимо забрать металл из <адрес>. Впоследствии от ФИО28 узнал, что металл Карпов О.В. не забрал, так как попал в аварию.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что Карпова О.В. не знал, с ним его познакомил ФИО14, поскольку ему необходимо было забрать металлолом из <адрес>, а у Карпова О.В., со слов ФИО37, был автомобиль и он ездит в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в декабре, вечером, с ФИО14 подъехали к гаражу, который находился около магазина «<данные изъяты>». Карпов О.В. показал машину, это был рефрижератор для перевозки замороженных продуктов. В морозильной камере находилось немного продуктов, пельмени и что – то ещё в коробках. Автомобиль его устроил и они договорили о том, что на следующий день Карпов О.В. заберет металлолом, за что он заплатил ему 5000 рублей, из которых 2 тысячи Карпов О.В. не отдал до сих пор. Поскольку он знал, чей это магазин и гараж, то спросил, не будет ли руководитель против этой поездки. Карпов О.В. пояснил, что Наумика В.А. в настоящее время нет, так как находится на отдыхе, а он арендует указанный автомобиль. Металл Карпов О.В. не забрал, поскольку произошло ДТП.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года менеджером <данные изъяты>», одним из учредителей которого является Наумик В.А.. Карпов О.В. приходится ей двоюродным братом, работал у ИП Наумика В.А. водителем. В декабре ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Направлялся ли в указанный день Карпов О.В. для развоза заморозки в <адрес> или нет, не знает. Во время ДТП Наумик В.А. уезжал на отдых в <данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял Карпов О.В. в момент аварии, находился у него в аренде. До заключения договора аренды Наумик В.А. интересовался у неё, можно ли Карпову О.В. доверить автомобиль. <данные изъяты>» в день аварии его никуда не направляло. Данное общество занимается поставкой продукции только по <адрес> и <адрес>. На время отъезда, Наумик В.А. заполняет магазины полностью и в его отсутствие нет необходимости развозить товар. График работы Карпова О.В. не знает. У ИП Наумик В.А. она не работала и не работает. Товар ИП Наумика В.А. и <данные изъяты> разный, заказы также разные. Карпов О.В. в <данные изъяты> не работал. Чей товар находился в автомобиле во время аварии не знает. Разгружался ли товар из машины после аварии не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что зимой, дату не помнит, днем, ехал в <адрес>. Увидел, что грузовой фургон понесло юзом и произошло столкновение с джипом. Остановились, увидели, что в джипе находятся женщина, мужчина и девочка, помогал вытаскивать истцов из машины. Везде лежали обломки от автомобиля. Продукты питания не видел, но видел, что подъезжал автомобиль марки «Мазда». Карпов О.В. говорил, что вез товар в <адрес> по магазинам.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Гайтамировым Б.Б.. Ему сообщили, что истец и его семья попали в аварию. Автомобиль истцов столкнулся с грузовым фургоном. На месте столкновения были разбросаны продукты – рыба, семечки, грибы. Затем подъехал легковой автомобиль и в него перегружали продукты из фургона.

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что является супругой ответчика Карпова О.В.. В 7.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ он отвез её на работу, после чего поехал в <адрес>, поскольку работал у ИП Наумика В.А. и развозил заморозку по магазинам. Ребенка оставить было не с кем и он взял дочь с собой. Около 10 или 11 утра Карпов О.В. дозвонился до неё и сообщил, что произошло ДТП. Вечером грузовой фургон притащили на буксире к гаражу на базу, где другие работники помогали затолкать машину во двор оптовой базы, где выгружали из него товар. Передавался ли автомобиль в аренду Карпову О.В. не знает. Понедельник и воскресенье у ответчика были выходными днями.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым компенсацию материального ущерба и морального вреда в пользу истцов взыскать с ответчика Карпова О.В., размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В., управляя автомобилем типа «Грузовой фургон» <данные изъяты> принадлежащим Наумику В.А., на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с зарегистрированным на имя Шемилхановой П.Х. и под её управлением автомобилем «<данные изъяты> Приговором Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, нарушив пункты 10.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Шемилхановой П.Х и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 225-226), актом о страховом случае (л.д. 229), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 222, 223), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 227, 228), вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 221).

Истцы обратились с требованием о взыскании ущерба с ИП Наумика В.А., поскольку считают, что на момент совершения ДТП Карпов О.В. состоял с ним в трудовых отношениях и ехал в <адрес> развозить товар по магазинам. Ответчик Карпов О.В. также в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с него, поскольку настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> по заданию работодателя.

Кроме того, в подтверждение того, что в день ДТП Карпов О.В. ехал в <адрес> по заданию работодателя, ссылается на объяснения свидетеля ФИО19, объяснения, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 11, 12 том 2), протокол допроса подозреваемого (л.д. 15-17 том 2), протокол допроса обвиняемого (л.д. 23-25 том 2), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля (л.д. 28-30 том 2), протокол осмотра места происшествия (124-126, 164-166), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 127 – 130, 167-170), протокол допроса свидетеля Наумика В.А. (л.д. 171-173).

Истец Гайтамиров Б.Б. в подтверждение нахождения Карпова О.В. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей ссылается на объяснения свидетелей ФИО18, ФИО17.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов О.В. принят на работу в должности водителя к Индивидуальному предпринимателю Наумику В.А. (л.д. 132, 143-144). Соглашением с работником о выполнении работы на условиях неполной рабочей недели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в трудовой договор внесены изменения: статья 6 п. 6.1 договора – работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 20 рабочих часов по графику: в понедельник, вторник с 10.00 до 18.30 и пятницу с 11 до 17.30 ч; выходные дни – среда, четверг, суббота и воскресенье; ст. 5 п. 5.1 - оплата производится пропорционально отработанному времени; п. 3.2 – работник вправе приступить к работе только при наличии путевого листа, подписанного директором; указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Карпов О.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ года два дня – 3 и 17 числа, что подтверждается табелем учета рабочего (л.д. 135 – 137).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) ИП Наумик В.А. передал во временное владение и пользование за плату, для использования по своему усмотрению транспортное средство типа «Грузовой фургон» <данные изъяты> Пункт 4 данного договора предусматривает, что арендатор принимает на себя обязательства, в том числе нести ответственность за вред, причиненный транспортным сродством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

По факту ДТП, срокам и размеру возмещения ущерба, Карпов О.В. пояснил ИП Наумику В.А., что ему по договору аренды принадлежал выше указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от работы время по договоренности с парнем по имени ФИО29, с которым его познакомил ФИО30, поехал вывезти цветной металл из <адрес>. Около 9.00 ч. произошло ДТП, в результате которого автомобилю под его управлением причинен ущерб в размере 300000 рублей. Ущерб обязуется возместить. С его слов записано верно, им прочитано лично, замечаний и дополнений нет (л.д. 102).

В судебном заседании ответчик Карпов О.В. пояснил, что ни договор аренды транспортного средства, ни объяснение он не подписывал, как появились его подписи на указанных документах пояснить не может.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Карпова О.В. и записи «ФИО6» и «ФИО6», расположенные в объяснении Карпова О.В. и договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Карповым О.В. Ответить на вопрос какова последовательность выполнения текста, подписи и расшифровки подписи (фамилии и инициалов) в объяснении и договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 48 – 52).

Также Карпов О.В. пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он не подписывал, однако в судебном заседании указал, что подпись и расшифровка подписи выполнены им, но как оказалась подпись в указанном документе, пояснить не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате ДТП необходимо взыскивать с ответчика Карпова О.В, который состоял с ИП Наумиком В.А. в трудовых отношениях, однако ДД.ММ.ГГГГ (четверг) у него был выходной. По договоренности с ФИО31 он поехал в <адрес> забрать металлолом, поэтому в указанный день он не действовал по заданию работодателя. Также указанное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ИП Наумика В.А. необходимо отказать.

Из объяснений свидетелей ФИО18, ФИО17 не усматривается тот факт, что в момент ДТП ответчик Карпов О.В. ехал в <адрес> по заданию работодателя. ФИО32 пояснил только то, что видел разбросанные продукты. К показаниям свидетеля ФИО19, объяснениям несовершеннолетнего свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку являются близкими родственниками, лицами, заинтересованными в исходе дела. Объяснения Карпова О.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> развозить товар, также опровергаются выше перечисленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять за допустимые доказательства объяснения ФИО20, ФИО13, ФИО21 (л.д. 4, 103, 104 том 2), заверенные нотариусом, поскольку нотариус свидетельствует только подлинность подписи на документе, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Также указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 307 УК РФ и суду не известно, при каких обстоятельствах данные объяснения получены.

В удовлетворении требований истцов о взыскании причиненного ущерба с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» необходимо отказать, поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей, предусмотренное законом, истцу Шемилхановой П.Х. выплачено, а в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность за причинение потерпевшему морального вреда, поскольку этот вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности самостоятельно.

Автомобиль Наумика В.А. был застрахован в ЗАО «ГУТА – Страхование», которая выплатила Шемилхановой П.Х. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, расходным кассовым ордером (л.д. 229, 230).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобилю <данные изъяты> может составлять 614112, 98 рублей. Произвести расчет утраты товарной стоимости в данном случае не представляется возможным (л.д. 287-297).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю, принадлежащему Шемилхановой П.Х., причинены технические повреждения. Лицом, ответственным за убытки, является Карпов О.В.. Страховой компанией ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Шемилхановой П.Х. выплачено 120000 рублей, поэтому с ответчика Карпова О.В. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Шемилхановой П.Х. 494112, 98 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных стараний, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шемилхановой П.Х., суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ её здоровью причинен вред средней тяжести, в результате чего она испытывала физическую боль: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотололого – ортопедическом отделении МУЗ Городская <данные изъяты> (л.д. 237-238, 242-243).

Также истица испытывала и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своего здоровья, а также в том, что он в результате временной нетрудоспособности не могла осуществлять уход за собой и за своей семьей, был нарушен привычный уклад жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением Шемилхановой П.Х., а именно Гайтамирова Б.Б. и несовершеннолетней Г.Э.Б., причинен тяжкий вред. У Гайтамирова Б.Б. имелись: <данные изъяты> Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматолого – ортопедическом отделении в МУЗ <данные изъяты> (л.д. 8-9, 30-31). У Г.Э.Б. имелись: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого – ортопедическом отделении в МУЗ <данные изъяты> (л.д. 10-12, 26-29). В результате указанного истцы испытывали физические страдания. Также причинены и нравственные страдания, поскольку переживали за свое здоровье, в результате переломов, не имели возможности самостоятельно осуществлять за собой уход. Несовершеннолетняя Г.Э.Б. не имела возможности посещать школу.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения. Таким образом, ответчиком Карповым О.В. в подтверждение материального положения представлены справка из ГКУ СО «ЦЗН г. Красный Кут» о том, что он не зарегистрирован в качестве безработного и лица, ищущего работу (л.д. 97, 98), справку о доходах супруги ФИО19 (л.д. 99), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Карпова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Шемилхановой П.Х. 50000 рублей, Гайтамирова Б.Б. 70000 рублей, Г.Э.Б. 80000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Карпова О.В. назначалась почерковедческая и судебно – техническая экспертиза, расходы по которой были возложены на него. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена. ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведенную экспертизу с ответчика Карпова О.В. (л.д. 55). В судебном заседании Карпов О.В. также пояснил, что оплату за экспертизу не произвел.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с Карпова О.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 14400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Шемилхановой П.Х. для определения размера причиненного ущерба проводились экспертизы, за которые ею оплачено 5815, 3 рублей (л.д. 231, 232, 233, 234), и которые суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика Карпова О.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Карпова О.В. в пользу Шемилхановой П.Х. в счет компенсации материального ущерба 494112, 98 рублей, морального вреда 50000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 5815, 3 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Карпова О.В. в пользу Гайтамирова Б.Б. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в пользу Г.Э.Б. 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Карпова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» 14400 рублей за проведенную судебно – почерковедческую экспертизу и судебно – техническую экспертизу.

В удовлетворении требований Гайтамирову Б.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Г.Э.Б., Шемилхановой П.Х. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Индивидуального предпринимателя Наумика В.А., Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: