Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-1460/2017 от 07.08.2017

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 26 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Акимов Д.В. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 189612,72 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 189612,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на независимую оценку в размере 13000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 июля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «КИА СИД» с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, обращение с претензией к ответчику проигнорировано.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом не было предоставлено на осмотр транспортного средство, в связи с чем, ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «КИА СИД», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2016 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю Акимова Д.В. причинены механические повреждения, и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в частности истца у САО «ВСК».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, направив почтовой связью необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что предоставить автомобиль не имеет возможности в связи с его технически-неисправным состоянием. Данные документы получены ответчиком 08 августа 2016 г., что не отрицалось самим ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не приступил к осмотру транспортного средства, Акимов Д.В. обратилась ИП Рыбину Д.В., которым подготовлено экспертное заключение № 12729 от 15 августа 2016 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162480,71 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10292 от 15 августа 2016 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27132,01 рублей.

Данные заключения вместе с уведомлением о результатах осмотра направлены ответчику почтовой связью, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения САО «ВСК» до настоящего времени не произведена, что подтверждено и возражением на исковое заявление представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 003/08-17 от 05 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Акимова Д.В. с учетом износа составляет 148600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 27900 рублей, а всего 176500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

В связи с этим, ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 176500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 88250 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства САО «ВСК» страховой выплаты истек 28 августа 2016 г., то по состоянию на 26 сентября 2017 г. срок просрочки исполнения обязательств составляет 394 дня.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 176500 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность ее суммы последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

Согласно квитанции-договору № 210053 от 24 июля 2016 г., Акимовым Д.В. оплачены услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, которые следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы входят в состав подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата независимой оценки в размере 13000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку независимой экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 1000 рублей и на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Заявленные истцом расходы в размере 210 рублей на отправку досудебной претензии не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 4730 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акимова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 176500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме 120000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акимова Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий