Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 ~ М-103/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 05 мая 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

представителя истца Д.В.Г.,

представителей ответчика И.Т.И и М.А.А,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску К.Г.М. к Крестьянскому хозяйству «Ч» о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда,

        У С Т А Н О В И Л:

К.Г.М. обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Ч» о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда. В исковом заявлении указано, что решением Свердловского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за К.Г.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся в составе земель КХ «Ч». Решение в данной части ответчиком КХ «Ч» не выполнено до настоящего времени, ввиду активного сопротивления этому главы КХ «Ч» - И.Т.И, выразившемся в бездействии, поскольку в течение трех лет КХ «Ч» не предприняло ни одной попытки выполнить данное решение суда. Считает, что ответчиком нарушены ее права и нанесен материальный ущерб, поскольку она в течение почти четырех лет не может пользоваться и распоряжаться своей собственностью (<данные изъяты> га земли), а пользуется ею по прежнему КХ «Ч». Указывает, что если бы КХ «Ч» не препятствовало вступлению в собственность, то и предполагалось бы использовать данный участок для выращивания зерновых или картофеля. Размер убытков, понесенных истцом, из-за неисполнения пункта 1 решения суда составляет <данные изъяты>. Ссылается на то, что самостоятельно она могла бы обработать такую небольшую площадь как <данные изъяты> га земли, не сдавая его в аренду, поскольку вся необходимая техника и условия имеются.

Просила взыскать с КХ «Ч» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный неисполнением пункта 1 решения суда по делу №.

В судебное заседание истец К.Г.М. не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д.В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец работает <данные изъяты>, создавать крестьянское хозяйство или заниматься предпринимательской деятельностью не намерена. Семена, удобрения, средства защиты от вредителей и другие материалы, необходимые для выращивания сельскохозяйственных культур в спорный период истцом не приобретались, своей техники для обработки земельного участка у К.Г.М. нет, но он (Д.В.Г.) имеет возможность помочь истцу воспользоваться сельскохозяйственной техникой, принадлежащей другим лицам, при этом пояснил, что соглашений о предоставлении ей сельскохозяйственной техники в аренду или на других условиях К.Г.М. ни с кем не заключала. В процессе судебного разбирательства Д.В.Г. заявил, что К.Г.М. на выделенном ей участке выращивала бы картофель, представил отчет, выполненный ООО «П» о размере упущенной выгоды за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> га за ДД.ММ.ГГГГ годы и заявил об увеличении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика И.Т.И исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика М.А.А исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком- крестьянским хозяйством «Ч» решение суда по делу № исполнено в полном объеме, поскольку из земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, в пользу истца на основании судебного решения выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Данный факт подтверждается соглашением собственников земельного участка, ранее принадлежавшего КХ «Ч», земельного участка площадью <данные изъяты> га. Факт исполнения решения суда подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на выделенный в пользу истца земельный участок площадью <данные изъяты> га, который был выделен и отмежеван за счет ответчика и поставлен им на государственный кадастровый учет № (до раздела предыдущий номер №, земельный участок снят с кадастрового учета). Следовательно, должником истцу К.Г.М. выделена земля, но до настоящего времени, несмотря на то, что весенне-полевые работы начались, последней не предпринимается никаких действий по выращиванию сельскохозяйственной продукции на этом земельном участке. Какие реальные затраты понесла К.Г.М., намереваясь обрабатывать землю, доказательств не представлено. Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды представлены справка Орелстата от ДД.ММ.ГГГГ о средней урожайности и средней цене на пшеницу собственного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ годы и отчет, выполненный ООО «П» о выращивании картофеля сельхозпроизводителями Орловской области, на примере крестьянского хозяйства «Ч», а не частных сельхозпроизводителей, к которым относится К.Г.М. Однако, истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих принятие К.Г.М. надлежащих мер для получения прибыли в размере упущенной выгоды. Надлежащими доказательствами не подтверждена возможность получения истцом, при обычных условиях гражданского оборота в спорный период, прибыли в истребуемом размере. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Г.М. к К.И.М, межрайонной инспекции по налогам и сборам России №6 по Орловской области и крестьянскому хозяйству «Ч» о признании права собственности на земельные паи в порядке наследования и взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, среди прочего за К.Г.М. было признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся в составе земель крестьянского хозяйства «Ч», по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения.

Между членами крестьянского хозяйства «Ч» ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли каждому члену крестьянского хозяйства «Ч», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого участка было достигнуто соглашение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан и изменении вида разрешенного использования, согласно которому во исполнение решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел принадлежащего участникам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства путем выдела из него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение выделяемого земельного участка указано на схеме земельного участка. После раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка и постановки их на государственный кадастровый учет в собственность К.Г.М. поступает земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Во исполнение данного соглашения изготовлены два кадастровых паспорта на земельные участки с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером № (предыдущий номер №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установлено, что решение Свердловского районного суда по гражданскому делу № в части выделения К.Г.М. земельного участка площадью <данные изъяты> га крестьянским хозяйством «Ч исполнено.

Обращаясь в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Ч» о взыскании убытков, истец свои требования мотивировал тем, что более четырех лет ответчик незаконно использует принадлежащий ему земельный участок в своих интересах. В обоснование размера упущенной выгоды представил справку Орелстата № от ДД.ММ.ГГГГ о средней цене на пшеницу собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями Орловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также об урожайности пшеницы в сельскохозяйственных организациях Орловской области за этот же период (л.д.8). Согласно расчету суммы иска, упущенная выгода составила <данные изъяты> (л.д. 4).

В подтверждение увеличенных исковых требований представитель истца Д.В.Г. представил суду отчет, выполненный ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ о праве требования возмещения упущенной выгоды за пользование земельным участком, целью оценки указано определение наиболее вероятной рыночной стоимости от выращивания картофеля, для принятия управленческого решения, согласно которому итоговая рыночная стоимость составила <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование заявленных исковых требований истец вначале ссылался на возможность извлечения прибыли от урожая пшеницы, которой якобы К.Г.М. планировала засеять поле после предоставления ей земельного участка крестьянским хозяйством «Ч». В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлено о том, что истец получила бы прибыль от возделывания картофеля.

Однако доводы истца К.Г.М. носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с бездействиями ответчика, а именно доказательств того, что она имела намерения и сделала приготовления для получения дохода от реализации урожая, но не смогла получить этот доход ввиду неправомерного бездействия ответчика.

Истцом не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве её субъективного представления. Доводы стороны истца о том, что в случае передачи ей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах земельного участка К.Г.М. получала бы доход, не являются основанием для удовлетворения иска, так как факт неисполнения решения суда сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец могла бы извлечь прибыль в спорный период.

Доказательств фактических затрат К.Г.М., связанных с приготовлением к обработке земельного участка и реализации урожая суду не представлено.

Таким образом, сведения о неполучении К.Г.М. дохода в заявленный ею период носят предположительный характер, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена, а потому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Предоставленные истцом справка Орелстата от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «П» не подтверждают наличие убытков от использования ответчиком земельного участка К.Г.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>., и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Г.М. к Крестьянскому хозяйству «Ч» о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина