Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-3421/2017;) ~ М-2396/2017 от 07.07.2017

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ульских А.В., Ульских Р.Н., Лифановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Ульских А.В.,                   Ульских Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2010г. в соответствии с кредитным договором заключенным между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Ульских А.В. был предоставлен кредит на сумму 561 799 руб. 84 коп. на срок до 17.09.2014г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №. В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2010г. между Ульских А.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 670 000 руб. также в обеспечении исполнения обязательства ответчиком Банк заключил с Ульских Р.Н. договор поручительства (солидарного) от 17.09.2010г. № №. В последствии Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 17.09.2014г. № ПКБ-7, в соответствии с которым Банк –цедент уступил Истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполняет. На дату уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав составляла 104 281 руб. 50 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с чем, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчиков солидарно 85 759 руб. 32 коп., из которой 75 472 руб. 87 коп.- задолженность по основному долгу, задолженность по процентам 10 286 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 78 коп., а также обратить взыскание на указанный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2017 года к участию в гражданском деле по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к                     Ульских А.В., Ульских Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена в качестве соответчика собственник транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя G4FC №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 17.09.2010г. Лифанова Т.Л.

НАО «Первое коллекторское бюро» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Ульских А.В., Ульских Р.Н. задолженность в размере    85 759 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства №№ от 17.09.2010г. принадлежащий Лифановой Т.Л.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Самойленко А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Ульских А.В., Ульских Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, извещения направленные по их адресу места жительства, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик Лифанова Т.Л. в судебном заседании, исковые требования не признала об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснила, что является добросовестным покупателем транспортного средства, при приобретении спорного автомобиля не знала о том, что транспортное средство является предметом залога.

Третье лицо Б представитель третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2010 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Ульских А.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 561 799 руб. 84 коп. под 17% годовых, сроком до 17.09.2014 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора явилась анкета-заявителя на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.09.2010г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п. 4.2 Договора предоставление Кредита, открытие и обслуживание счета Клиента осуществляется в соответствии с Договором, Общими условиями и Тарифами, утвержденными Банком.

В соответствии с условиями Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору Банк вправе взыскивать неустойку (штраф) за каждый случай возникновения просроченной задолженности в следующих размерах: если сумма просрочки ежемесячного платежа меньше или равна 100 руб.-                    50 руб.; если сумма просрочки ежемесячного платежа больше 100 руб.-15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства; 300 руб. за второй процентный период неисполнения обязательства; 400 руб. за третий период и последующие процентные периоды неисполнения обязательства.

Согласно п.8.8. условий кредитного договора банк в случае неисполнения Клиентом требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору обратить взыскание на заложенное и обеспечение исполнения обязательств Автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Ульских Р.Н. заключен договор поручительства №№ согласно которому поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2010г. между ЗАО « БНП ПАРИБА Банк» и Ульских А.В. заключен договор залога № № транспортного средства. Предметом залога, является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №

п.2.1. договора о залоге предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу настоящего Договора передает в залог Залогодержателю автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №. Стоимость автотранспортного средства составляет 670 000 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьему лицу либо иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

17 сентября 2014 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (после преобразования НАО «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ПКБ-7 и приложением №1 к договору.

Из условий договора также следует, Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по настоявшему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Залогодержателем своих прав по настоящему Договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Залогодателю по кредитному договору.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам –Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками.

Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

01.11.2014 года в адрес Ульских А.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник Ульских А.В. с даты приобретения истцом прав (требований) от ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производила.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 17.09.2010г. по состоянию на                               17.09.2014г. составляет 95 508 руб. 72 коп., из которой 75 472 руб.87 коп. – задолженность по основному долгу, 10 286 руб. 45 коп. – проценты за кредит, 9 749 руб. 00 коп.- штрафы.

Принимая во внимание, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по договору своевременно не производят, чем нарушает условия кредитного договора от 17.09.2010г., несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, учитывая, то что истец исключил из требований сумму задолженности по штрафным санкциям в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ответчиков Ульских А.В., Ульских Р.Н. солидарно подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 85 759 руб. 32 коп, из которой 75 472 руб.87 коп. – задолженность по основному долгу, 10 286 руб. 45 коп. – проценты за кредит.

Возникающие из указанного договора займа обязательства обеспечены залогом движимого имущества- автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 670 000 руб., принадлежащего по состоянию на 29.09.2010г. Ульских А.В., что подтверждается сведениями МРЭО МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, из материалов дела следует, что Ульских А.В. продала спорный автомобиль, на основании договора –купли продажи от 22.01.2013г. Б 30.09.2013г. Б продал спорный автомобиль Лифановой Т.А. Таким образом в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Лифанова Т.Л., что подтверждается договором –купли продажи от 30.09.2013г., а также копией ПТС.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

     В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

     Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Лифановой Т.Л. заложенного имущества по договору купли-продажи от 30.09.2013г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

    Позиция ответчика Лифановой Т.Л. о том, что при оформлении договора купли продажи спорного автомобиля она не знала, что данный автомобиль находится залоге у банка, не является основанием для прекращения залога транспортного средства.

                Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является тем обстоятельством, которое может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При этом, суд учитывает, что ответчик Лифанова Т.Л. не лишена права защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что                           Ульских А.В., Ульских Р.Н. обязательства по кредитному договору от 17.09.2010 года не исполнены, при этом, Ульских А.В. спорный автомобиль был предоставлен в залог ЗАО «НПБ ПАРИБА БАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.09.2010 года, заложенное имущество выбыло из владения без ведома залогодержателя, независимо от состояния добросовестности нового собственника, истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от 17.09.2010 года, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий в настоящее время на праве собственности Лифановой Т.Л., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 772 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ульских А.В., Ульских Р.Н., Лифановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ульских А.В., Ульских Р.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.09.2010 года в размере 85 759 руб. 32 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 75 472 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 286 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб. 78 коп. всего 94 532 руб.10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 17.09.2010г., заключенному между Ульских А.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, цвет-серебристый, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Лифановой Т.Л., путем продажи с публичных торгов.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                   Т.А. Дорохина