Определение по делу № 2-341/2013 ~ М-24/2013 от 11.01.2013

Гр.дело №2-341/13г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО7, 3-е лицо – ФИО2 Насирулла оглы, о признании права собственности на часть жилого дома, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации г/п ФИО8, 3-е лицо – ФИО2, обосновывая свои требования тем, что она является собственником части жилого <адрес> д.<адрес> и земельного участка при ней и в ноябре 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии реконструированной части указанного дома в эксплуатацию, однако, в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие согласия второго собственника жилого дома, которым является ФИО2, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.209 и 222 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на часть жилого <адрес> (лит.а1, а2 и часть лит.А) общей площадью 35,8 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Между тем, истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, 23 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

3-е лицо в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая двукратную неявку истицы и ее представителя в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Одновременно, принимая во внимание проведение по данному делу по ходатайству истицы судебной строительно-технической экспертизы, расходы по производству которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истицу, однако не были понесены ею, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов при разрешении дела (л.д.71) суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 рублей в пользу ГУП МО «ФИО9».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, с у д ь я

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО10, 3-е лицо – ФИО2 Насирулла оглы, о признании права собственности на часть жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки ее и ее представителя в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истицы настоящее определение может быть отменено судом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (143421, <адрес>, <адрес>). в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.В.Хлюстов